Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3946/2019 от 14.03.2019

Судья: Неугодников В.Н. гр. дело №33-3946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редькова А.Е. и апелляционной жалобе администрации городского округа Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редькова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Редькова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 60982 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 46 копеек, а всего – 86779 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редьков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

11.05.2018 по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Почтовая, напротив дома № 9 произошло возгорание хозяйственной постройки (сарая), в результате чего был значительно поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у края внутриквартального проезда, невдалеке от воспламенившегося сарая, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу его проживания.

Таким образом, истец считает, что ему как собственнику сгоревшего автомобиля был причинен материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт экспертного исследования №18-266 от 12.07.2018, выполненный ООО «Судэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 449262 рубля, с учетом износа – 248311 рублей. Стоимость автомобиля на 11.05.2018 года определена в размере 69800 рублей, стоимость годных остатков на ту же дату составила 8818 рублей.

Истец указал, что воспламенившийся сарай являлся бесхозяйной постройкой и находился в ветхом состоянии и полагал, что именно ненадлежащее решение администрацией г.о. Жигулевск вопросов местного значения, а именно по принятию мер по учету бесхозяйного имущества, привело к причинению ему материального ущерба.

Кроме того, по мнению истца, сгоревшую хозяйственную постройку также можно классифицировать как самовольную постройку, поскольку какие-либо разрешительные документы на ее строительство отсутствуют, строился данный объект недвижимого имущества неизвестными лицами, что также влечет обязанность органа местного самоуправления по недопущению возведения подобных объектов, которая не была надлежащим образом выполнена, что привело к причинению материального ущерба.

Ранее истец обращался в адрес администрации г.о. Жигулевск с письменной претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 01.08.2018 (исх. № 5321) администрация г.о. Жигулевск отказала истцу в удовлетворении требований по причине недоказанности ее вины в произошедшем, отсутствия вины истца в возгорании транспортного средства и отсутствии сведений о лице, совершившем поджег хозяйственной постройки (сарая), в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 248311 рублей; стоимость проведения экспертного исследования размера ущерба в размере 14500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 5684 рубля.

Определением суда от 22.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Могутовая», осуществляющее деятельность, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Почтовая, д. 5.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, администрацией г.о.Жигулевск Самарской области подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда от 17.01.2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Редьковым А.Е. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в которой истец просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 248 311 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 684 руб. Полагает, что в связи с произведенным ремонтом, стоимость его автомобиля существенно превысила стоимость аналогов, учтенных экспертом, что судом учтено не было и привело к занижению суммы ущерба.

Редьков А.Е. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации г.о.Жигулевск Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию виновных действий потерпевшего либо его грубой неосторожности в силу приведенных выше норм возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Редьков А.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015.

11.05.2018 произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. Жигулевск, ул. Почтовая, напротив дома № 9. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОНД и ПР г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 и постановлением следователя СО О МВД Росси по г. Жигулевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018 и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы от 01.06.2018 № 4/1251, проведенной экспертом Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, возникновение горения на автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, является следствием горения надворных построек (сараев).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 07.11.2018 сведения об объекте недвижимости – хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Почтовая, напротив дома № 9, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что администрацией г.о. Жигулевск не предоставлено сведений о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка, на котором располагались сгоревшие хозяйственные строения, для их возведения либо эксплуатации, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 210,222,225 ГК РФ, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к выводу, что администрация г.о.Жигулевск, как собственник указанного земельного участка, не обеспечила надлежащего содержания указанного имущества, в том числе пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание хозяйственных построек во дворе дома № 9 по ул. Почтовя г. Жигулевска, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником.

При этом, суд счел несостоятельными доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о том, что сгоревшие хозяйственные постройки принадлежат построившим ее для удовлетворения собственных потребностей собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Более того, из представленных фотографий хозяйственных построек видно, что они находились в ветхом состоянии, что исключало возможность их использования.

Кроме того, постановлением администрации г.о. Жигулевск от 17.07.2012 № 1514 была утверждена ведомственная целевая программа «Снос ветхих аварийных сараев на территории городского округа Жигулевск» на 2013 год целью которой являлось, в том числе, предупреждение чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности.

В числе ветхих сараев, подлежащих сносу, указан, в том числе, сарай во дворе дома № 7 по ул. Почтовая, что также опровергает доводы администрации г.о. Жигулевск о том, что данный сарай принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно сообщению администрации г.о. Жигулевск от 17.01.2019 № 3 данная программа была исполнена, однако сарай, расположенный во дворе дома №7 по ул. Почтовая, снесен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данную правовую позицию неоднократно высказал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.10.2017 № 5-КГ17-150, от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 03.07.2018 N 84-КГ18-1.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Также, если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер вытекает из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления – администрацией г.о.Жигулевск, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности и должны осуществляться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание хозяйственных построек во дворе дома № 9 по ул. Почтовая г. Жигулевска произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Жигулевск полномочий собственника земельного участка, на котором располагались данные постройки, а также ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации г.о. Жигулевск и причинением ущерба истцу.

Доказательств наличия вины истца в повреждении его имущества либо грубой неосторожности с его стороны, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, нарушении истцом правил стоянки либо остановки транспортных средств, стороной ответчика – администрацией г.о.Жигулевск, не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца не соответствующими критериям добросовестности и разумности, тогда как в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности ООО УК «Могутовая», обслуживающей многоквартирный дом № 5 по ул. Почтовая г. Жигулевск на основании договора оказания услуг от 01.05.2012, поскольку уборка придомовой территории не входит в перечень услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом полагает, что судом обосновано учтено, что земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован. Доказательств того, что сгоревший сарай находился на придомовой территории дом № 5 по ул. Почтовая г. Жигулевск, а также того, что сарай относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 12.07.2018 № 18-266 в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно указал, что с администрации г.о.Жигулевск в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 60982 рублей (69800 рублей – 8818 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства в результате которого его стоимость значительно превысила стоимость аналогичных транспортных средств и восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае является целесообразным, стороной истца не представлено. Сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства Редьковым А.Е. не предоставлено.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 14500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1297 рублей 46 копеек, поскольку он основан на ч.1 ст. 98 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Жигулевск аналогичны возражениям на исковое заявление Редькова А.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Вопреки доводам ответчика, решение суда не содержит вывода о возложении на администрацию обязательства принять на баланс хозяйственную постройку- сарай. Более того, в апелляционной жалобе (л.д.159 оборот) ответчик указывает на обязанность муниципального образования принять на учет бесхозное недвижимое имущество.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственная постройка – сарай, является объектом вспомогательного назначения, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного факта стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не было представлено суду доказательств выявления правообладателя данного сарая, тем более, что земельный участок под размещение и эксплуатацию данного сарая не предоставлялся.

Сведений о том, что земельный участок под данной постройкой относится к общему имуществу в многоквартирном доме, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится, тем более, данный участок не является земельным участком на котором расположен жилой многоквартирный дом, и мнение ответчика о безусловном отнесении земельного участка к собственности жильцов (собственников) многоквартирного дома, выводов суда об ответственности администрации за надлежащее содержание данного имущества, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная постройка – сарай – это движимое имущество, поскольку разрешения на его строительство не требуется, регистрация его как самостоятельного объекта недвижимости невозможна, судебной коллегией отклоняется поскольку, как установлено в ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Судебная коллегия полагает, что указанная хозяйственная постройка обладала всеми признаками недвижимого имущества, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара хозяйственной постройки (сарая) послужил поджог, судебной коллегией отклоняется, поскольку по степени определенности данный довод носит предположительный характер и какими либо доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что никто из должностных лиц администрации г.о.Жигулевск Самарской области не привлекался к уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в том числе связанных с обеспечением пожарной безопасности территории г.о.Жигулевск, уголовное дела в связи с умышленным уничтожением чужого имущества не возбуждалось и виновное лицо в рамках расследования не устанавливалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а также возбуждение уголовного дела, не является обязательным условием возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного при наличии установленной вины самого органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец принял меры по предотвращению убытков и мог не парковать автомобиль поблизости от ветхих строений, аналогичны возражениям на иск и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как доказательств того, что истец знал либо должен был знать о возгорании данного строения и возможном повреждении своего имущества, и имел возможность отогнать автомобиль после возгорания, не подвергая опасности свои жизнь и здоровье, не предоставлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что не представлено доказательств соблюдения истцом требований ФЗ от 21.12.1994 г. № 96-ФЗ «О пожарной безопасности» судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в данном случае возложена именно на ответчика.

Ссылка представителя администрации г.о. Жигулевск на положения ст. 211 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, не могут быть признаны обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате противоправного бездействия администрации г.о. Жигулевск, в связи с чем положения законодательства о случайной гибели имущества в данном случае не применимы.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что истец имел возможность самостоятельно обратится с требованием о запрещении эксплуатации сгоревших хозяйственных построек, не может служить основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, так как не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию территории городского округа.

Доводы апелляционной жалобы Редькова А.Е. о том, что убытки ему должны быть компенсированы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не рыночной стоимости имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы поскольку приведение имущества в первоначальное состояние (восстановление) согласно заключению судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер убытков должен определяться как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества за вычетом годных остатков.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства в результате которого его стоимость значительно превысила стоимость аналогичных транспортных средств, равно, как сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о.Жигулевск, Редькова А.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: