Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7576/2023 ~ М-7443/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1-7576/2023

64RS0042-01-2023-009256-45

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской ФИО2 в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор Саратовской ФИО2 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся должностным лицом отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2, приобрел наркотическое средство в крупном размере, после чего через оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, переложил в карман одежды ФИО6 данное наркотические средство. В результате указанных действий ФИО1 органами предварительного расследования инициировано уголовное преследование ФИО6, не причастного к совершению данного преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Указанный приговор Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части установления вины ФИО1 в совершении незаконных действий в отношении ФИО6, в результате которых последнему был причинен моральный вред и материальный ущерб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 25000 руб. Решение суда по гражданскому делу № исполнено, 25000 руб. перечислено на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтверждается информацией из УФК по Саратовской ФИО2. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 105541 руб. 64 коп. Постановление суда по материалу № исполнено, 105541 руб. 64 коп. перечислено на счет ФИО6 (платежное поручение №), что подтверждается информацией из УФК по Саратовской ФИО2. Российская Федерация, возместившая вред ФИО6, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа, имеет право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, в связи с чем обращается с настоящими исковыми требованиями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по средствам телефонограммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Установлено, что принятые в отношении него ограничения не препятствуют явки в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся должностным лицом отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2, приобрел наркотическое средство в крупном размере, после чего через оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, переложил в карман одежды ФИО6 данное наркотические средство.

В результате указанных действий ФИО1 органами предварительного расследования инициировано уголовное преследование ФИО6, не причастного к совершению данного преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 25000 руб.

Решение суда по гражданскому делу № исполнено, 25000 руб. перечислено на счет ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу ФИО6 произведено перечисление денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 33). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 105541 руб. 64 коп.

Постановление суда по материалу № исполнено, 105541 руб. 64 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО6 (л.д. 30).

Таким образом, Российская Федерация, возместившая вред ФИО6, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа, имеет прав обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновным в совершении неправомерных действий.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для I которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1. указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ до совершения преступления).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В части 6 Закона указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку основаны на вышеизложенных положениях законодательства, с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации надлежит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере суммы 130041 руб. 64 коп. (25000+105541=130041).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 130041 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░/░ 04601785580) ░░░: 6455039443, ░░░: 645501001, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░. ░░░2, ░░░: 016311121, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 03№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40№, ░░░░░: 63000000, ░░░: 32№; ░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32№.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 6304 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: