Решение по делу № 5-172/2020 от 17.03.2020

      Дело № 5-172/2020

Постановление

Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Н.Н. Яловега, по адресу: (692919) г. Находка Приморский край ул. Малиновского,1М, в служебном кабинете №205, рассмотрев  17 марта 2020 года материал об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7. 17 КоАП РФ в  отношении  Миляева Виталия Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

20 ноября 2019 года в 21.30 часов Миляев В. Ю.  умышленно повредил   принадлежащий Алексеевой С. С. телефон ТЕХЕТ ТМ 5070 стоимостью 2290 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении Миляева В. Ю.  о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что Миляеву В. Ю.  предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Потерпевшая Алексеева С. С. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 4 ст. 4.5 КРФоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КРФоАП не является длящимся.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения правонарушения, то срок давности истек 20.02.2020 года.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных положений ст.4.5 и ст.24.5 КРФ об АП, начатое в отношении Миляева В. Ю.  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КРФ об АП, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, когда срок давности привлечения физического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КРФ об АП, вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения) в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может и производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.12 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФ об АП, в отношении Миляева Виталия Юрьевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью Судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

 Мировой судья                                     Н.Н. Яловега