Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2023 ~ M-1989/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2091/2023

УИД: 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 08.11.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Хренову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между «МФК «Лайм-Займ» ООО и ответчиком был заключен договор займа, обстоятельства по которому были нарушены. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Размер периодических платежей устанавливается в соответствии с п.6.2 Индивидуальных условий договора и был определен как <данные изъяты> руб.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хренов Н.А. не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Хреновым Н.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 361,350 % годовых за пользование займом.

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора. Размер Периодического платежа установлен п. 6.2 Индивидуальных условий договора, определен Графиком гашения (п.6.2 договора) в размере ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб., количество периодических платежей - 12, дата первого гашения – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ включает в себя все остатки задолженности по гашению основного долга, процентов, иной задолженности ( п.6.3 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 2 договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, по ст. 434 ГК РФ, заключен с использованием сайта кредитора (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком в соответствии с офертой и правилами сайта.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между сторонами спора заемных правоотношений, не оспаривался, договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ (презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте) ответчиком/заемщиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом с заявленный период. Тогда как на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

- основной долг (кредит) <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., задолженность – <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты <данные изъяты> руб., уменьшены кредитором по ФЗ № самостоятельно до заявленных <данные изъяты> руб.,

- штраф уменьшен кредитором до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе) и, установив неисполнение обязательств со стороны заемщика, полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФуплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы, поскольку несение указанных расходов обосновано и подтверждено представленным списком почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» <данные изъяты> к Хренову Никите Александровичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хренова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.