Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2021 ~ М-1321/2021 от 05.04.2021

УИД 31RS0022-01-2021-002005-80                               № 2-1799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                17 сентября 2021 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Антоненко В.Н,

представителей ответчика Богач О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С.      к ООО «СК «Согласие» о взыскании    страхового    возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>                произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    принадлежащего П.Л.А.      автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения Р.А.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность П.Л.А.      на момент ДТП была застрахована      в ООО «СК «Согласие» (далее-Ответчик) по полису №.

Гражданская ответственность Р.А.Д.    на момент ДТП была застрахована      в АО "АльфаСтрахование" по полису №

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. обратилась в    страховую    компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением    о страховой    выплате с приложением    документов, предусмотренных    правилами страхования.

По результатам    рассмотрения заявления о    страховой    выплате в адрес заявителя поступил ответ, в котором    ответчик, основываясь на экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы     по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал    вывод об отсутствии правовых    оснований для выплаты    страхового    возмещения    по заявленному событию.

Не согласившись с отказом страховой компании, П.Л.А. обратилась с претензией, содержащей    требование о выплате страхового     возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ    на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии    правового основания    для    удовлетворения заявленных требований.

Не    согласившись    с решением    страховой компании, П.Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.Л.А.    Л.А.     отказано.

Для определения    размера ущерба, причиненного в результате ДТП, П.Л.А. обратилась к эксперту М.В.В.

Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Л.А.    составляет 878560     рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 591000 рублей, стоимость годных остатков составляет      211620 рублей.    Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А. и К.И.С. (далее-Истец) заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому П.Л.А. уступила К.И.С. право    (требование)     ущерба и неустойки    со страховой компании    ООО «СК «Согласие».

Обратившись в суд с указанным иском, К.И.С.    просит взыскать    с Ответчика 379380 рублей сумму страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 6000 рублей расходы по оплате экспертизы ИП М.В.В..

После проведения судебной экспертизы    Истец     уменьшил размер исковых требований, просит взыскать    с Ответчика 85011 рублей сумму страхового возмещения, 248232,12 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей расходы по оплате экспертизы ИП М.В.В., 25000 рублей    расходы по оплате судебной экспертизы, расходы    по оплате государственной пошлины 11054 рублей.

Истец К.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Антоненко В.Н.,    поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом результатов экспертизы ООО «Бизнес-Стандарт».

Представитель Ответчика Богач О.Д. исковые требования не признала, сославшись    на то, что оснований для страховой выплаты не имеется, сославшись на заключения в соответствии с    которыми     повреждения автомобиля Истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.    В действиях Истца усматривается злоупотребление      правом,    поскольку    изначально     заявлены    повреждения, которые не относятся    к заявленному ДТП. В случае удовлетворения требований просят снизить размер    неустойки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу П.Л.А. причинены повреждения, произошло по вине Р.А.Д., что подтверждается    извещением о ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Гражданская ответственность П.Л.А.      на момент ДТП была застрахована      в ООО "СК «Согласие" по полису №.

Гражданская ответственность Р.А.Д.    на момент ДТП была застрахована      в АО "АльфаСтрахование" по полису №.

Факт страхования    подтверждается    данными извещения о ДТП, представленным     полисом страхования № (т. 1 л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. обратилась в    страховую    компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением    о страховой    выплате с приложением    документов, предусмотренных    правилами страхования. (т. 1 л.д. 91-93)

П.Л.А. выдано направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.94)

По результатам    рассмотрения заявления о    страховой    выплате в адрес заявителя поступил ответ, в котором    Ответчик, основываясь на экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы     по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал    вывод об отсутствии правовых    оснований для выплаты    страхового    возмещения    по заявленному событию. (т.1 л.д.95-104)

Не согласившись с отказом страховой компании, П.Л.А. обратилась с претензией, содержащей    требование о выплате страхового     возмещения по договору ОСАГО. (т.1 л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ    на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии    правового основания    для    удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 63)

Не    согласившись    с решением    страховой компании, П.Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.Л.А.    Л.А.     отказано. (т. 1 л.д.112-114)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного    средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были образованы    при иных обстоятельствах, не имеющих    отношения к событию заявленного столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 116-130)

Для определения    размера ущерба, причиненного в результате ДТП, П.Л.А. обратилась к эксперту М.В.В.

Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Л.А.    составляет 878560     рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 591000 рублей, стоимость годных остатков составляет      211620 рублей.    Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А. и Истцом заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому П.Л.А. уступила К.И.С. право    (требование)     ущерба и неустойки    со страховой компании    ООО «СК «Согласие». (т. 1 л.д.20-21)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с оспариванием Истцом выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту М.А.А. (ООО «Бизнес Стандарт») (т. 2 л.д. 5-6)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Глава 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства посвящена порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В п. 2.1 Единой методики закреплено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя на основании п. 2.3 Единой методики проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На основании вышеуказанных положений эксперт-техник М.А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что к повреждениям автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> отнесенным    к рассматриваемому ДТП, соответствующим    выявленному    механизму происшествия, относится    только повреждение    переднего бампера в правой части.      Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет    155901 рублей, с учетом износа 85011 рублей.

Выводы эксперта-техника М.А.А. принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт использовал фотоснимки поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял графическое сопоставление моделей ТС, принимавших участие в ДТП, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме.

Эксперт пришел к выводу, что заявленный    участниками ДТП механизм    происшествия     соответствует вещественно-следовой    обстановке и характеру    имеющихся повреждений переднего бампера, которые    отобразились в    качестве    следовой    информации на деталях     автомобилей.

Экспертное заключение М.А.А. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.             № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Заключение    повторной    экспертизы      опровергает в части выводы заключений ООО «Центральное бюро экспертизы     по РТ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

На основании заключения повторной экспертизы, в соответствии со     ст. 1 Закона об ОСАГО суд    делает вывод, что наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу Истца.

Принадлежность П.Л.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>     подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 12), не оспаривается Ответчиком.

В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая выплата составляет 85011 руб.

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составил 248232,12 рублей (85011/100х1х292).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально      П.Л.А. заявлено к возмещению ущерба    сумма 379380 рублей. Большая часть из заявленных     повреждений в ходе рассмотрения дела признана    не относящейся к заявленному ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25 000 руб.

В соответствии    со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ     суд взыскивает заявленные    судебные расходы в полном объеме.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

Учитывая что Истец    уменьшил размер требований    по результатам    проведенной судебной экспертизы, требования о взыскании    расходов    на проведение    экспертизы, подлежат    удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты. Заявлено     379380 рублей, удовлетворено    85011 рублей, то есть требования удовлетворены на 22,4%. В пользу Истца суд взыскивает    6944 рублей. (31000/100х22,4)

Государственная пошлина также подлежит частичному возврату. Государственная пошлина оплачена от суммы 785380 рублей. Признаны обоснованными    требования на    сумму 333243,12 рублей. Размер государственной пошлины от суммы 333243,12 рублей составляет 6532 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░.      ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85011 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6944 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6532    ░ ░░░░░ 123487 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>