Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2023 ~ М-3006/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4874/2023 19 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004001-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ситниковой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ситниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований (с учетом их уточнений) указано, что 05.04.2014 между Банком и Ситниковым Р.В, Ситниковой М.В. был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ..... а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались нарушение обязательств, выраженное в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате сформировалась задолженность в размере 858385 руб. 58 коп. включая основной долг 751045 руб. 74 коп., просроченные проценты 107339 руб. 84 коп. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор от 05.04.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17783 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1233000 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Ситникова М.В., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного заседания 05.10.2023 Ситникова М.В. факт заключения кредитного договора и неисполнение обязательства по нему перед Банком не оспаривала. Ссылалась на отсутствие у нее денежных средств для выплаты задолженности перед Банком по кредитному договору.

Третьи лица Ситников ФИО9, Ситников ФИО10 в лице законного представителя Ситниковой ФИО11, нотариус Истомина ФИО12, Управление социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.04.20214 между Ситниковым Р.В, Ситниковой М.В. был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1000000 руб. под 12 % годовых сроком 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ......

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору сторонами оформлен залог объекта недвижимости - квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...... Залоговая стоимость объекта недвижимости определена – 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил денежные средства в сумме 1000000 на счет Ситникова Р.В., указанного им в заявлении заемщика на зачисление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников Р.В. умер (л.д.51).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ситниковой М.В. как созаемщиком по кредитному договору Банк неоднократно выставлял требования о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность по договору за период с 17.10.2022 по 19.05.2023 составила 858385 руб. 58 коп., включая основной долг 751045 руб. 74 коп., просроченные проценты 107339 руб. 84 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного Ситниковой М.В. суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подпись заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 05.04.2014, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 858385 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что платежи по кредиту не вносятся, а сумма задолженности значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....., путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1233000 руб. со ссылкой на п.10 Закладной от 05.04.2014, Доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку между Банком и созаемщиком в соответствии с п. 10 Закладной от 05.04.2014 и статьёй 2 кредитного договора определена продажная цена заложенного имущества, то в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1233000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17783 руб. 86 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Ситниковой ФИО13 (паспорт .....) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.04.20014 ....., заключенный между ПАО Сбербанк и Ситниковой ФИО15.

Взыскать с Ситниковой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.04.2014 ..... за период с 17.10.2022 по 19.05.2023 в размере 858385 руб. 58 коп., включая основной долг 751045 руб. 74 коп., просроченные проценты 107339 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17783 руб. 86 коп., всего взыскать 876 169 рублей (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 1233000 руб. (один миллион двести тридцать три тысячи) 00 коп.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 05.04.2014 ......

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий                  Л.А. Русанова