Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-656/2022 от 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-753/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000970-53

04 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «АБК»,

ответчика Бахура В.С.,

представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Бахуру В.С., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от №

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>

Представитель истца ООО «АБК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бахур В.С. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Бахур В.С. посредством подписания заявления-анкеты от 11.12.2017 (л.д. 12), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ПАО «МТС-Банк» договор кредитной карты № 021862166/810/17, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Бахур В.С. предложил банку предоставить ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб., с возможностью изменения лимита кредитовая как по инициативе банка, так и по инициативе клиента, на неопределенный срок, с процентной ставкой 34% годовых, размером полной стоимости кредита: 35,312% годовых (л.д. 12 оборотная сторона).

Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Бахур В.С. с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами банка, Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» и иными документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, а также на информационных стендах в помещениях банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Обратившись с заявлением-офертой в ПАО «МТС-Банк», Бахур В.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ПАО «МТС-Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Бахур В.С. имел возможность отказаться от услуг ПАО «МТС-Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Бахур В.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом «72 МТС Деньги_Weekend_Неименная_Кредитная от 24.07.2017».

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», анкете клиента розничного кредитования (сокращенной), подписанных ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» и иными документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, а также на информационных стендах в помещениях банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, Бахур В.С. получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 27), в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Бахура В.С. кредитной задолженности в порядке приказного производства (л.д. 40).

<данные изъяты>

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №

Поскольку от должника Бахура В.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41), определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, исполнительное производство № в отношении Бахура В.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 9), с учетом дополнительного соглашения № 1 от <данные изъяты> – проценты, что подтверждается реестром передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии), о чем в адрес ответчика Бахура В.С. направлено уведомление (л.д. 26).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «АБК» перешло на законных основаниях право требования с Бахура В.С. задолженности по кредитномудоговоруот <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (квитанция об отправке - л.д. 33).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 19.07.2022 № 73 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3255,25 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АБК» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Бахуру Василию Сергеевичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бахура Василия Сергеевича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», №, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

Взыскать с Бахура Василия Сергеевича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,25 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 04.10.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2022.