Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1091/2023 от 17.05.2023

Судья Травкин Е.А.                                                                                                       дело №21-1091/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                                                            23 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АВТОДОМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Рукавишниковым С.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АВТОДОМ» и защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:00:14 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства Шмитц SKO24 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТОДОМ», превысил установленную скорость движения т/с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В материалах дела имеется поступившая от защитника юридического лица копия договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство Шмитц SKO24 г.р.з.<данные изъяты> передано юридическим лицом ООО «АВТОДОМ» в аренду ООО «ВнешТранс», что также следует из прилагаемого пояснения директора ООО «ВнешТранс» фио1

Из определения городского суда о назначении рассмотрения жалобы от <данные изъяты> (л.д.15) следует, что суд обязал привлекаемое юридическое лицо ООО «АВТОДОМ» представить в судебное заседание оригинал договора аренды, сведения об оплате аренды, данные водителя.

Вместе с тем, истребование только у юридического лица ООО «АВТОДОМ», защитник которого ссылается на передачу транспортного средства в аренду ООО «ВнешТранс», платежных документов и данных о водителе, является некорректным и нелогичным, поскольку такими сведениями должно обладать юридическое лицо, являющееся арендатором, то есть ООО «ВнешТранс». При этом такие сведения у названного юридического лица не истребовались.

Меры для обеспечения явки представителя юридического лица ООО «ВнешТранс», которое согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам владело и эксплуатировало транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие представителя ООО «ВнешТранс» в судебном заседании необходимым также не признавалось. Имеющиеся на л.д.7 пояснения генерального директора указанного Общества оставлены без внимания, не проверены, и надлежащей оценки не получили.

Доказательства, представленные ООО «АВТОДОМ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В том же определении о назначении слушания от <данные изъяты> суд разъяснил ООО «АВТОДОМ», что в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной статье, обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы ООО «АВТОДОМ», и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «АВТОДОМ» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                           подпись                                                    К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: