Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Музычук Анны Валерьевны на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Оконешниковой К.В. №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Оконешниковой К.В. №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года Музычук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

10.12.2019 года Музычук А.В. обратилась в Смольнинский районный суд СПб с жалобой на указанное постановление. Определением Смольнинского районного суда СПб от 12.12.2019 года по делу №12-583/2019 жалоба Музычук А.В. была направлена по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступила 31.01.2020 года.

15.04.2020 года по запросу Кировского районного суда СПб от 04.02.2020 года поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Музычук А.В.

Из жалобы следует, что Музычук А.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, считает, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Согласно подпункта «в» пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Золотой ломбард», утверждённого 26.12.2017 г. (далее - ПВТР) при заключении трудового договора работодатель обязан потребовать от поступающего страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Ч. 3 п. 2.2 ПВТР запрещает требовать от работников при приеме на работу документы, представление которых не предусмотрено законодательством.

Согласно абзаца 4 части 1 статьи 65 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Федеральным законом от 01.04.2019 № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 4 части 1 статьи 65 ТК РФ был изложен в новой редакции, и, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа. Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не была установлена форма документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета. В силу п. 4.2 ПВТР работодатель имеет право разъяснять правила внутреннего трудового распорядка.

В связи с изменением трудового законодательства и на основании пункта 4.2 ПВТР, ООО г «Золотой ломбард» был издан Приказ №1/04 от 01.04.2019 г., о разъяснении изменений законодательства в сфере труда и приеме документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, нового образца и старого образца (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), при заключении трудового договора. Таким образом, ООО «Золотой ломбард» были соблюдены требования действующего законодательства, в части приема документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, при заключении трудового договора.

Трудовые отношения в первую очередь регулируются трудовым законодательством, при этом, трудовое законодательство не обязывает положения статьи 236 ТК РФ отражать в изложенной законом редакции в ПВТР. Право работника, при нарушении сроков денежных выплат, требовать выплаты процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, установлено законодательно. Кроме того, в силу пунктов 3.2, 8.1 ПВТР, работник вправе требовать от работодателя возмещение вреда, причиненного последнему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке; пользоваться другими правами, предоставленными ТК РФ, нормативными актами, трудовым договором. Пункты 3.2, 8.1 ПВТР не противоречат действующему законодательству, не умаляют права работника, по сравнению с установленными законом, позволяют работнику требовать от работодателя возмещения вреда, в том числе, установленного законом возмещения денежной компенсации, за несвоевременную выплату заработной платы оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Пунктом 8.1 ПВТР установлена ответственность работодателя, за нарушение прав работника, в соответствии с действующим законодательством. Выводы в части не включения условий об ответственности работодателя, за задержку выплаты заработной платы, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам. Должностным лицом в полной мере исполнены требования действующего трудового законодательства, соблюдены права работников, в том при заключении трудового договора и взыскании с работодателя денежных компенсаций, установленных законом, основания для привлечения Должностного лица к административной ответственности отсутствовали.

Инспекцией, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 составлен 28.11.2019 года в отсутствие и без надлежащего уведомления Музычук А.В. Дело об АП рассмотрено в тот же день, также в отсутствии Музычук А.В., которая не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Инспекция не предоставила Музычук А.В. реальной возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в жалобе указано, что если суд придет к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, то Музычук А.В. просит учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие ущерба, рассмотреть возможность освобождения ее как должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание Музычук А.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалоб в отсутствие Музычук А.В.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Оконешниковой К.В. №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года следует, что 22.11.2019 года в 15 часов 00 мин. ГИТ в г. СПб по результатам проведения в отношении ООО «Золотой Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, внеплановой документарной проверки по контрою за соблюдением обязательных требований трудового законодательства по обращению Каримовой Ф.Н., было установлено, что генеральным директором ООО «Золотой ломбард» Музычук А.В. были допущены периодические задержки выплаты работнику Каримовой Ф.Н. заработной платы, а именно: по платежному поручению № 39623 заработная плата была выплачена с нарушением сроков 15.03.2019г. вместо 13.03.2019г., по платежному поручению № 43066 заработная плата была выплачена с нарушением сроков 14.06.2019г. вместо 13.06.2019 г., по платежному поручению № 43633 заработная плата была выплачена с нарушением сроков 01.07.2019г. вместо 28.06.2019 г. Данные правонарушения были устранены 18.11.2019 (платежное поручение № 49092) сотруднику была выплачена компенсация до начала проведения проверки.

Также ООО «Золотой Ломбард» в нарушение ч.1, ч. 3 ст. 65 ТК РФ. п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации от 26.12.2017 (далее - ПВТР) обязывает работников предоставлять при заключении трудового договора страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Данное нарушение относится к категории длящихся, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении работодателем предусмотренных законом обязанностей. Вышеуказанные действия должностного лица – генерального директора ООО «Золотой ломбард» Музычук А.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

При изучении материалов дела, судом установлено, что действия Музычук А.В. по факту периодических задержек выплаты работнику Каримовой Ф.Н. заработной платы должны быть квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Кроме того, датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является либо 00 часов 01 минута 14 числа месяца, в котором допущено нарушение, либо 00 часов 01 минута 29 числа месяца, в котором допущено нарушение, данное правонарушение длящимся не является.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства как копия приказа о приеме на работу Каримовой Ф.Н. № 190 109002 от 09.01.2019 года, копии платежных поручений № 39623, № 43066, № 43633, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Золотой ломбард», документ, свидетельствующий о том, что генеральным директором ООО «Золотой ломбард» в 2019 году являлась Музычук А.В.

По факту того, что общество обязывает работников при заключении трудового договора предоставлять страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, генеральный директор общества не опрошена, тогда как из жалобы следует, что в связи с изменением трудового законодательства и на основании пункта 4.2 ПВТР, ООО г «Золотой ломбард» был издан Приказ №1/04 от 01.04.2019 г., о разъяснении изменений законодательства в сфере труда и приеме документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, нового образца и старого образца (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Музычук А.В. и ее защитника, сведения о которой имеются в материалах дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии Музычук А.В. и ее защитника, 28.11.2019 года в 16.10, то есть через десять минут после составления протокола об АП. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит оценку доказательств вины Музычук А.В., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Кроме того, в постановлении имеются противоречия, так, во вводной части постановления, указано, что рассмотрено дело об АП в отношении физического лица Музычук А.В., в установочной части обжалуемого постановления указано, что в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Музычук А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Оконешниковой К.В. №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы Музычук А.В., указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Музычук А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Оконешниковой К.В. №78/7-19582-19-ОБ/790/5/1 от 28.11.2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Золотой ломбард» Музычук Анны Валерьевны к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      О.Б. Сезева