Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 ~ М-86/2022 от 24.02.2022

    2-125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                                                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Аюшеевой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-125/2022 по иску ООО «Филберт» к З.Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключили с гр. З.Б.А. (далее – заемщик) договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2672/18 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь правами кредитора, банк предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с З.Б.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. А также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» С.А.А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, представитель истца направила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу 2-2672/18, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. С исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора З.Б.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно кредитного договору, которым предусмотрена оплата кредита. Просила не применять срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик З.Б.А. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразил мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что задолженность по кредиту возникла в ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев истец не предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту в установленные законом сроки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между гр. З.Б.А. и ОАО «Лето банк» был заключен договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по грамме «Потребительский кредит» №, в рамках которого, заемщику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с уплатой платежа в размере <данные изъяты>. Согласно графику платежей 14-го числа каждого месяца в количестве 48 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето банк» официально изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого, банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику З.Б.А.. (пункт 6385 реестра).

Как следует из позиции истца, ООО «Филберт», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика З.Б.А. последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к З.Б.А.., поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ тогда как, согласно расчету задолженности, последний платеж от заемщика З.Б.А.. поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. При переходе права требований, ООО Филберт» было передано право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того суд учитывает следующее. В ввиду неисполнения ответчиком обязательства, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника З.Б.А.. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При этом, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности был пропущен.

В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к З.Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Жарникова О.В.