Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2022 ~ М-3284/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иващенко С. Г., Пелтековой Н. Г. к Иващенко И. В. о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации и признании за истцами права собственности на долю ответчика,

установил:

Иващенко С.Г., Пелтекова Н.Г. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском заявлением к Иващенко И.В., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, площадью 49,5 м2. По мнению истцов, доля ответчика в праве общей долевой собственности по отношению к долям истцов, которые иного жилья не имеют, является незначительной и не может быть использована для проживания. При этом, спорная квартира не может быть разделена на обособленные помещения для отдельного проживания истцов и ответчика. Определить порядок пользования либо выделить доли сторон в натуре невозможно в силу существующих конструктивных особенностей квартиры. Защита нарушенных прав и интересов истцов возможна только путём принудительной выплаты ответчику денежной компенсации и прекращения права собственности на его долю в праве общей долевой собственности.

Иващенко И.В. в возражениях на исковое заявление указывает на необоснованность доводов искового заявления, обращая внимание суда, что истцы и она имеют равные доли по 1/3, соответственно. Следовательно, утверждение истцов о незначительности ее доли лишено фактической основы и опровергается материалами дела. Также Иващенко И.В., ссылаясь на нормы материального права, указывает на отсутствие обстоятельств, при которых иск мог бы быть удовлетворен, обращая внимание суда на неверно избранный истцами способ защиты.

Судебное заседание стороны просили рассмотреть в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Иващенко С.Г., Пелтековой Н.Г. и Иващенко И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доли принадлежит квартира с кадастровым номером 23:49:0203024:1507, площадью 49,5 м2, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При наличии долевой собственности порядок владения и пользования устанавливается сторонами по взаимному согласию, а в случае его не достижения – в порядке, установленном судом (статья 247 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", высказал правовую позицию о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками (п.1 ст.252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора между участниками долевой собственности, является наличие предложения о выделе собственником своей доли в натуре из общего долевого имущества, как способа разрешения спора во внесудебном порядке.

В данном случае, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанному выводу корреспондируют положения ст.252 ГК РФ, согласно которой если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в п.4 ст.252 ГК РФ указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия этого собственника может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для решения вопроса о необходимости выплаты компенсации в обязательном порядке необходимо наличие требования одного из участников долевой собственности о выделе в натуре своей доли из общего имущества, которое в данном случае сторонами не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 46-КГ16-8.

Невозможность выдела доли в натуре не означает лишения собственника указанного субъективного права, поскольку в этом случае он вправе требовать выплаты стоимости его доли от других сособственников.

Вопреки процессуальной обязанности истцов по доказыванию доводов искового заявления, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности выделения долей участников долевой собственности и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Более того, суд отмечает, что ответчик постоянно проживает в указанной квартире, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей, в то время, как истцами факта проживания в спорной квартире не доказано. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что у истцов отсутствует достойный интерес, подлежащий судебной защите в контексте ст.10 ГК РФ, а сами действия нельзя признать добросовестными.

Анализируя вышеизложенное и сопоставляя каждое доказательство по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления, в том числе незначительности доли ответчика, невозможности выдела доли истцов в натуре, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализ материалов дела и фактические обстоятельства указывают на отсутствие совокупности юридических фактов, при которой суд мог бы обязать истцов выплатить компенсацию ответчику за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также лишить последнего права на указанную долю.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом на основании ходатайства истцов назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

ООО "Либра Лекс" экспертиза проведена в полном объеме и в суд представлено заключение № 405-2022 от 09.09.2022.

Данное доказательство суд не оценивает и не принимает во внимание ввиду отсутствия его правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, экспертиза проведена по ходатайству истцов, и оплата была возложена судом на них.

В соответствии с п.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 15000 рублей, о чем свидетельствует представленный счет на оплату № 405 от 12.09.2022. Доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Иващенко С. Г., Пелтековой Н. Г. к Иващенко И. В. о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации и признании за истцами права собственности на долю ответчика.

Взыскать с Иващенко С. Г. и Пелтековой Н. Г. в пользу ООО "Либра Лекс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Председательствующий