Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2014 от 20.01.2014

Дело № 11-65 14.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Губиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 6.12.2013г.,

у с т а н о в и л:

Тихонова С.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-., суммы утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-., расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере -СУММА3-., с Мезенина А.С. -СУММА4-. материального ущерба, с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-., расходов по отправке телеграммы в сумме -СУММА7-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль истицы -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий ей, и автомобиль -МАРКА2- с регистрационным № под управлением Мезенина А.С., принадлежащий на праве собственности Мезенину С.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля -МАРКА2- - Мезенин А.С., его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Поэтому она, в установленные законом сроки и порядке, обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском края с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля -МАРКА1- с регистрационным № и представила все необходимые документы. Данное событие страховщиком Мезенина А.С. признано страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-. Истица не согласилась с данной суммой, и обратилась в независимую оценочную организацию к ИП ФИО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа, составляет -СУММА9-., сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА10-., услуги по оценке составили -СУММА3-. Следовательно, истицей не дополучено страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА1-., утрата товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 06.12.2013г. в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА11-. с учетом утраты товарной стоимости и оплаты отчетов по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-., по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-., по оплате услуг электросвязи в сумме -СУММА7-., в остальной части иска отказано. Ответчик Мезенцев А.С. от ответственности освобожден.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает, решение и.о. мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел все существенные обстоятельства по делу, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. А именно, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, после производства всех необходимых и предусмотренных законом действий, руководством компании было принято решение о признании данного случая страховым, и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-. Однако, истицу оно не устроило и в адрес компании была направлена претензия, рассмотрев которую, до момента вынесения обжалуемого решения судом, страховой компанией было принято решение о выплате истице страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за услуги по оценке, в размере -СУММА11-., согласно поступившей от истицы претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем заблаговременно было сообщено и.о. мирового судьи, но указанная информация была им проигнорирована. Таким образом, были нарушены принципы, закрепленные в ст. 67 ГПК Российской Федерации. Представитель ответчика указывает в жалобе, что указанное решение нарушает права ответчика, поскольку повторное взыскание суммы страхового возмещения, УТС и расходов за услуги по оценке, приведет к неосновательному обогащению истицы.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, просила решение и.о. мирового судьи отменить.

В суд истица, ответчик Мезенин А.С., третье лицо Мезенин С.Н. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему:

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ч.1 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из требований ст. 964 ГК Российской Федерации следует - ч.1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ч. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ч.2 п. «в» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из статьи 11 закона следует, что ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч.1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 закона устанавливает, что ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль истицы -МАРКА1- с регистрационным № и автомобиль -МАРКА2- с регистрационным № под управлением Мезенина А.С., принадлежащий на праве собственности Мезенину С.Н., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля -МАРКА2- - Мезенин А.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Мезенина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Поэтому она, в установленные законом сроки и порядке, обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском края с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения своего автомобиля и представила все необходимые документы. Данное событие страховщиком Мезенина А.С. признано страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Из отчетов об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, без учета износа составила -СУММА9-., утрата товарной стоимости составила -СУММА10-.

Как видно из договора на оказание услуг по оценке, истица оплатила ИП ФИО за составление отчетов -СУММА3-., что подтверждается чеком-ордером №, чеком-ордером №.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы представителя ответчика, о том, что и.о. мирового судьи необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, поскольку ещё до момента вынесения обжалуемого решения, страховой компанией, истице было выплачено страховое возмещение, утрата товарной стоимости, расходы за услуги по оценке – всего в сумме -СУММА11-., о чем и.о. мирового судьи был проинформирован, суд установил следующее.

Отзыв на исковое заявление Тихоновой С.А. от ООО «Росгосстрах» о том, что все требования удовлетворены в досудебном порядке, поступил и.о. мирового судьи по факсу ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.20мин., согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, поступающей на судебный участок № 36 Свердловского района г. Перми, тогда как судебное заседание было назначено на 10 час.00 мин. При этом документов, надлежащим образом, подтверждающих перевод денежных средств истице, приложено не было. В 10 час.30 мин. судебное заседание было окончено, и решение вынесено и оглашено. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего перевод денежных средств истице в размере -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ., была представлена и.о. мирового судьи, только вместе с апелляционной жалобой. Таким образом, ООО «Росгосстрах» представил сведения о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за услуги по оценке, в размере -СУММА11-., уже после вынесения решения и.о. мирового судьи, а не в досудебном порядке. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания суммы -СУММА11-., поскольку на день вынесения решения суда, данная сумма была уже выплачена ответчиком истице.

В остальной части решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок в добровольно порядке не выплатил Тихоновой С.А. страховое возмещение, фактически признал иск и выплатил сумму иска после обращения истицы с иском в суд, то в соответствие с требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею, в связи с обращением в суд, судебные расходы и госпошлина.

При разрешении спора истице помощь оказывал представитель по договору возмездного оказания услуг, которому Тихонова С.А. выплатила -СУММА5-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приходным ордером №. ГПК Российской Федерации, регулирует вопросы определения и присуждения судебных расходов, указанные нормы носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов, поэтому с учетом небольшой сложности данного дела, качества и количества, оказанных истице юридических услуг, частичного удовлетворения иска, и.о. мирового судьи, обоснованно определил, сумму расходов за услуги представителя в сумме -СУММА14-., за расходы по отправке телеграмм - -СУММА7-., согласно кассовым чекам. На основании требований ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 ГПК Российской Федерации, и.о. мирового судьи обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме -СУММА13-., которая рассчитана от суммы удовлетворенных исковых требований Тихоновой С.А.

На основании изложенного, согласно ст. 328 п. 2 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным требованиям Тихоновой С.А.: в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в страховом возмещении -СУММА1-., -СУММА10-. утраты товарной стоимости автомобиля, -СУММА3-. расходов по оценке Тихоновой С. А. отказать, поскольку страховой компанией было выплачено истице -СУММА11-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 6.12.2013г. в части взыскания суммы -СУММА11-. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в страховом возмещении -СУММА1-., -СУММА10-. утраты товарной стоимости автомобиля, -СУММА3-. расходов по оценке Тихоновой С. А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: