Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5971/2024 от 02.04.2024

Судья: Пименова Е.В.                                      Гр. дело № 33-5971/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-3789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПК ФЕРНЕТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой А.А. к ООО «ПК ФЕРНЕТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Богдановой А.А. и ООО «Производственная компания ФЕРНЕТ», ИНН: 6311170020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Производственная компания ФЕРНЕТ», ИНН: 6311170020 внести в трудовую книжку Богдановой А.А. запись о приеме на работу на должность кондитера ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Производственная компания ФЕРНЕТ», ИНН: 6311170020 в пользу Богдановой А.А. паспорт серии <данные изъяты> № заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 35890 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ООО «Производственная компания ФЕРНЕТ» в доход государства государственную пошлину в размере 977 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В.,        судебная коллегия

установила:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПК ФЕРНЕТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «ПК ФЕРНЕТ» в заведении Белая Черешня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кондитера. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор не выдавался. Истец обговорила с администрацией заработную плату и приступила к работе.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 180 руб. в час, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующие выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб. в час.

Фактически за все время ответчик выплатил 139 700 руб. Недополучено 27 790 руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3190 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 24 600 руб.

Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются рабочими табелями, перепиской с работодателем, справками об операциях в банке, фотографиями в рабочей форме и свидетельскими показаниями (сотрудниками, которым тоже не выплатили заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт трудовых отношений между Богдановой А.А. и ООО «ПК ФЕРНЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 27 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «ПК ФЕРНЕТ» просит решение отменить, отказать в иске. Указывает, что суд не дал оценки штатному расписанию, положению об оплате труда, табелям учета рабочего времени. Также суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ООО «ПК ФЕРНЕТ». Заработная плата, которую просит взыскать истец, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основным видом деятельности ОО «ПК ФЕРНЕТ» является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Директором юридического лица является Пономарева Н.А..

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности кондитера в ООО «ПК ФЕРНЕТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, подписанными руководителем – шеф-кондитером Жуковым А.А., штатным расписанием ООО «НК ФЕРНЕТ», в котором предусмотрена должность «кондитер», выпиской по счету истца, из которой следует, что ООО «ПК ФЕРНЕТ» перечисляло истцу денежные средства в спорный период, всего в сумме 139 700 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО ФИО ФИО. подтвердили, что Богданова А.А. работала в ООО «ПК ФЕРНЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кондитера.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком по существу представителем последнего не оспаривается, он лишь указывает, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, Ромаданова А.А. сама не была заинтересована в подписании трудового договора, самостоятельно приняла решение не выходить на работу.

В подтверждение этому ответчиком представлены в дело акты о невыходе кондитера Ромадановой А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки шеф-кондитера Жукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который довел до сведения директора ООО «ПК ФЕРНЕТ» о факте невыхода на смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ромадановой А.А., а также проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность кондитера Ромаданову А.А., подписанный представителем нанимателя Пономаревой Н.А.

Таким образом, представленные ответчиком документы прямо свидетельствуют о работе истца в ООО «ПК ФЕРНЕТ» на условиях трудового договора, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые отношения в результате допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в должности кондитер.

Доводы ответчика о том, что истец сама отказалась от заключения трудового договора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку допустив истца до работы, ответчик подтвердил, что между сторонами сложились трудовые отношения, и именно на работодателе лежала обязанность оформить их в соответствии с действующим законодательством, чего ответчиком сделано не было, доказательств отказа истца от заключения трудового договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПК ФЕРНЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, оснований не доверять которым не нашел.

При расчете задолженности суд исходил из оплаты труда истца по тарифной ставке 200 руб. в час. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая форма и размер оплаты подтверждаются представленной в дело перепиской между шеф-поваром и истцом, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Исходя из табеля учета рабочего времени в декабре истец отработала 150 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. - 190 часов.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу заработной платы, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила – 1 290 руб. (30 000 руб.(200 руб.*150 час) - 28 710 руб. (выплачено)), за апрель – 28 000 руб.. (38 000 руб. (200 руб.*190 час) – 10 000 руб. (выплачено)).

Указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет задолженности, который не согласуется с действующей у работодателя системой оплаты труда, истец получила переплату в сумме 50 979 руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно не использовал при расчете задолженности оклад, предусмотренный трудовым договором, который Ромадановой А.А. подписан не был. Более того, перепиской с шеф-поваром Жуковым А.А. подтверждается, что оплата истцу производилась из часовой тарифной ставки, при принятии 180 руб./час, в ДД.ММ.ГГГГ 200 руб./час.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фактически перечисленными ответчиком выплатами в качестве вознаграждения, которые существенно превышают размер заработной платы, установленный штатным расписанием 17 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает расчет задолженности по заработной плате, выполненный судом, верным.

Судебная коллегия также отмечает, что обоснованность доводов истца о размере заработной платы подтверждается также сведениями Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кондитер» составляет 33 181 руб., т.е. приближена к той, которую получала Ромаданова А.А. у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также выплатой заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Инвест» отклоняются судебной коллегией, поскольку из искового заявления следует, что иск предъявлен к ООО «ПК ФЕРНЕТ», указан ИНН 6311170020. Техническая ошибка при оформлении документа основанием к отказу в иске являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, заявленных Богдановой А.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение принято на основании исследования доказательств в их совокупности.

Факт наличия трудовых отношений между Богдановой А.А. и ООО «ПК ФЕРНЕТ» подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержалась должность «кондитер».

Также в материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ где отражен учет рабочего времени, в том числе истца Богдановой А.А. (ранее Ромадановой А.А.).

Представленной истцом справкой о безналичных зачислениях подтверждается, что на карту истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачислялись денежные средства.

Из содержания отзыва ответчика усматривается, что ответчик фактически признает наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ПК ФЕРНЕТ», поскольку указывает, что истец получила расчет полностью, в том числе аванс за май, а ДД.ММ.ГГГГ получила компенсацию за неиспользованный отпуск и покинула рабочее место, не поставив никого в известность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец приступила к работе в должности кондитера и выполняла свои обязанности по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, по сменному графику работы.

Кроме того, в спорный период Богданова А.А. не состояла в трудовых отношениях с иным работодателем, что подтверждается ответом МИФНС России № 21 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась подписывать трудовой договор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сам по себе указанный факт не опровергает возникновение между сторонами трудовых отношений. В любом случае у ответчика имеется обязанность выплатить работнику заработную плату при фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы о том, что суд не дал оценки прогулу Ромадановой А.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обязанность работодателя произвести выплату заработной платы работнику за фактически отработанное время. По факту прогула ответчиком кадровые решения не принимались, законность увольнения предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК ФЕРНЕТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: