Решение по делу № 11-229/2015 от 07.12.2015

Дело №11-229-2015

Апелляционное определение

«10» декабря 2015 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 11 ноября 2015 года о возмещении судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

Установил:

11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение которым заявление ООО «Перспектива» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя удовлетворено. С Тарасова Д.П. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. обратился с частной жалобой на указанное выше определение суда, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 11 ноября 2015 года отменить.

Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на статью 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 46,94, 102 ГПК РФ, мотивированы тем, что поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска расходы понесенные ООО «Перспектива» подлежат взысканию с бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 22 декабря 2014 года исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела представление интересов ООО «Перспектива» осуществляла представитель по доверенности Аглямова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №

Согласно пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изучить представленные документы Заказчика, составить отзывы, ходатайства, жалобы и иные необходимые документы по судебному делу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений по исковому заявлению УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. к ООО «Перспектива», при необходимости оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса, подготовить документы в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Перспектива» во исполнение договора оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьёй 96 ГПК РФ были возложены на ООО «Перспектива».

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» оплатило за проведение экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» денежную сумму в размере 5 000 руб..

Данную сумму судебных издержек ООО «Перспектива» в своем заявлении (л.д. № 200) просило возместить.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришёл к выводу о его удовлетворении и взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по проведению экспертизы с Тарасова Д.П..

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на правильном толковании закона.

Так, согласно пункта 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных издержек за счёт средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 21 своего Постановления разъяснил, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Следовательно, право УРОО «Комитет по защите прав потребителей» на обращение в суд в интересах Тарасова Д.П. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью.

Этот вывод прямо следует из анализа вышеприведенных норм права и положений Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Как следует из материалов дела, потребитель Тарасов Д.П. принимал непосредственное участие в рассмотрении данного гражданского дела и являлся стороной - материальным истцом.

Статья 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 102 ГПК РФ должны применяться с учётом положений статей 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счёт средств бюджета.

В этом случае судебные издержки подлежат взысканию за счёт материального истца (потребителя) Тарасова Д.П..

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и после принятия решения судом первой инстанции. Это следует из смысла пункта 3 статьи 98 ГПК РФ и статьи 104 ГПК РФ. В этом случае судом выносится определение о распределении судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не связан доводами заявителя и должен присудить их стороне, в пользу которой состоялось решение, с того лица, на которого они должны быть возложены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

(Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 года по делу № 33-2895/15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 11 ноября 2015 года о возмещении судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Д.П. на вышеуказанное определение – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.В.Поляков