Решение по делу № 2-49/2013 от 06.03.2013

       Дело № 2-76-49/2013г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2013 года гор. Волгоград Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Чекунова О.В. при секретаре Нероновой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова И. В. к МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «Тепловые сети г. Волгограда» и ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,у с т а н о в и л:

Горохов И.В. обратился к мировому судье с иском к МУ «Комдорстрой» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года примерно в 09 час 55 мин, он, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул. Голубинская со стороны ул. Рокоссовского в сторону стадиона «Динамо», при повороте направо в сторону ул. Глубокоовражная, напротив ФКУ ИЗ № 34/1 в Центральном районе Волгограда, где совершил наезд на открытый канализационный люк. На момент аварии, в нарушение требованиям ГОСТ, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и составили соответствующие документы. В результате данного ДТП, его автомашине были причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба, согласно отчету АНО «Константа» от 19 ноября 2012 года, составила 24 007 руб с учетом износа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 24 007 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 960 руб 28 коп, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены МУП «Тепловые сети г. Волгограда» и ОАО «Ростелеком». В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил требования, просит определить виновного в причинении ущерба, с которого взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 24 007 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 960 руб 28 коп, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец Горохов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.92). В судебном заседании представитель Горохова И.В. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать в пользу Горохова И.В. в возмещение ущерба 24 007 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб, госпошлину в размере 960 руб 28 коп, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб с одного из ответчиков на усмотрение мирового судьи. Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Селиванова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мировому судье пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен по вине МУ «Комдорстрой». МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит в иске к МУ «Комдорстрой» отказать. Представитель ОАО «Ростелеком» - Шекер Н.И., действующий на основании доверенности от 14.08.2012 года, исковые требования не признал, мировому судье пояснил, что ОАО «Ростелеком» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем канализации и люка, на который совершил наезд истец Горохов И.В., что подтверждается техническим паспортом на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Центральном районе Волгограда. В месте совершения наезда, колодец телефонной канализации и телефонная канализация ОАО «Ростелеком» не значатся. Принадлежащая ОАО «Ростелеком» телефонная канализация не имеет на проезжей части дороги смотровых колодцев и преимущественно располагается на тротуарах и газонах. Спорный колодец находится на проезжей части дороги и к данному колодцу ОАО «Ростелеком» не имеет никакого отношения. Кроме того, следует отметить то, что крышка спорного колодца имеет буквы «ГТС», но эта крышка отличается о тех, которые использует ОАО «Ростелеком». Крышки с буквами «ГТС» могут использоваться и другими операторами связи, а также владельцами иных организаций. Акт от 20 февраля 2013 года не соответствует действительности, так как при составлении данного акта ведущий инженер ЛССиАУ ОАО «Ростелеком» Беликов О.А. не заявлял о принадлежности спорного колодца ОАО «Ростелеком», в виду чего не подписал акт. Колодец не вскрывался. Доказательств в подтверждение того, что в спорном колодце проходят кабельные линии, а если и имеются кабельные линии, то необходимо определить их принадлежность. Просит освободить ОАО «Ростелком» от гражданско-правовой ответственности по делу. Представители МУП «Горводоканал г. Волгограда» и МУП «Тепловые сети г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,причину неявки не сообщили.                 

           Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества принадлежит собственнику этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 22.12.2011 года следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; -получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д.38-47). Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов ДТП, 22 октября 2012 года примерно в 09 час 55 мин Горохов И.В., управляяавтомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.6), двигаясь по ул. Голубинская со стороны ул. Рокоссовского в сторону стадиона «Динамо», при повороте направо в сторону ул. Глубокоовражная, напротив ФКУ ИЗ № 34/1 в Центральном районе Волгограда, где совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего, были повреждены правый порог, передний бампер, правая передняя стойка, также возможны скрытее повреждения (л.д.52-57).

           Согласно отчету № 74/11у-2012 АНО «Константа» от 19 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу, с учетом износа составила 24 007 руб (л.д.9-24), стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 000 руб (л.д.25-27).

           При таких обстоятельствах, мировой судья находит факт причинения истцу материального ущерба в указанном выше размере установленным, поскольку отчет выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в виду чего, не вызывает сомнений у мирового судьи, а                       требования Горохова И.В. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 007 руб с учетом износа, а также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.   

        При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие происшедшего и определения надлежащего ответчика мировой судья исходит из следующего.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец совершил наезд на открытый канализационный люк 22 октября 2012 года. Согласно акту от 21 октября 2012 года (л.д.101) следует, что 21 октября 2012 года при осмотре колодца выявлено прохождение по его шахте кабельной линии и принято решение оградить аварийно-опасный участок силами МУП трест «Дормостстрой» до выяснения принадлежности. Как видно из ответа на запрос № 210 от 01.02.2013 года Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, спорный канализационный люк, как объект учета в реестре муниципального имущества Волгограда не значится. Дорога по ул. Голубинской (от ул. Глубокоовражной до ул. Рокоссовского) протяженностью 591,00 п.м, реестровый номер объекта 1-5-2168 согласно договору № 42 от 01.01.2010 года передана департаментом на хранение МУ «Комдорстрой» (л.д.93). Согласно справке начальника ОКиПРС МУ «Комдорстрой» следует, что в границах от ул. Новороссийская и ул. Голубинская на проезжей части люки ливневой канализации отсутствуют (л.д.103). В соответствии топографическим планом подземных коммуникаций по ул. Голубинской, представленным представителем МУП «Горводоканал г. Волгограда» (л.д.69), в месте ДТП, имевшего место 22 октября 2012 года, вблизи трамвайной железной дороги проходят подземные линии связи. Люк, наезд на который совершил истец, является смотровым колодцем, относящимся к проходящим линиям связи, о чем свидетельствуют специальные обозначения (л.д.75-83). Как следует из акта от 20 февраля 2013 года (л.д.112), 20 февраля 2013 года было проведено комиссионное обследование по вопросу определения принадлежности смотрового колодца инженерной сети телефонной канализации, расположенного на проезжей части дороги по ул. Голубинская в районе здания № 3, ориентировочно в трех метрах от трамвайного полотна при движении к ул. Глубокоовражная, в ходе которого определено, что крышка люка маркирована аббревиатурой «ГТС» (л.д.97-100), в шахте проходит кабельная линия. К сведению комиссии также принято заявление представителя ОАО «Ростелеком» Беликова О.А., который является ведущим инженером ЛССиАУ ОАО «Ростелеком», о том, что рассматриваемый колодец принадлежит ОАО «Ростелеком». Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Беликова О.А., он работает в должности ведущего инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств ОАО «Ростелеком». В его обязанности входит обслуживание и организация ремонтных работ имущества, принадлежащего ОАО «Ростелеком». 20 февраля 2013 года он был приглашен для осмотра колодца на вышеуказанном участке дороги. В его присутствии крышка колодца не открывалась, обозначения на ней он не видел. Акт подписать он отказался, так как данный колодец не принадлежит ОАО «Ростелеком», поскольку находится на проезжей части дороги, а не на тротуаре. Колодцы, принадлежащие ОАО «Ростелеком», накрываются крышками, которые поставляют и они могут быть вообще без маркировки. Крышки с маркировкой «ГТС» может устанавливать любая организация. Примерно 23 октября 2012 года под его руководством были проведены работы по восстановлению крышки спорного колодца. О необходимости восстановления было указано диспетчером ОАО «Ростелеком» по сообщению сотрудников ГИБДД. Допрошенный в качестве свидетеля Торбеев А.В., мировому судье показал, что он является главным специалистом отдела КиПР по содержанию МУ «Комдорстрой». Целью проведения 20 февраля 2013 года комиссионного обследования было определение принадлежности спорного смотрового колодца, в связи с чем, были приглашены представители различных организаций, в том числе был представитель ОАО «Ростелеком» Беликов О.А. Им был задан вопрос всем присутствующим по поводу принадлежности колодца, на который наехал истец, на что Беликов О.А. ответил, что колодец принадлежит ОАО «Ростелеком», при этом ничем не мотивировав сой ответ. Однако, через несколько дней после составления акта, подписать его отказался, пояснив, что он ошибся. 20 февраля 2013 года колодец не вскрывался, так как есть акт от 21 октября 2012 года (л.д.101), в связи с чем, в акте от 20 февраля 2013 года было указано, что в шахте проходит кабельная линия. Кроме того, 20 февраля 2013 года при осмотре колодца, Беликов О.А. также пояснил, что восстанавливал спорный колодец 23 октября 2012 года, то есть примерно через сутки после ДТП, что не оспаривалось Беликовым О.А. в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, мировой судья находит, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ОАО «Ростелеком», поскольку установлено, что спорный колодец, на который совершил наезд истец, принадлежит данной организации, которая не исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества, надлежащим образом. Таким образом, доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что вина ОАО «Ростелеком» в ДТП, имевшем место 22 октября 2012 года с участием водителя Горохова И.В. отсутствует, так как колодец, на который был совершен наезд, не находится в ведении и на обслуживании и не принадлежит ОАО «Ростелеком», в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «Ростелеком» и дорожно-транспортным происшествием, мировой судья находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам дела. Как уже было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, представленными стороной истца фотоснимками (л.д.94-100), причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля послужил его наезд на открытый канализационный люк колодца. Согласно объяснениям представителя истца следует, что предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, в связи с чем, не представилось возможным избежать наезда. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет. Также было установлено, что работниками ОАО «Ростелеком» крышка спорного колодца была восстановлена 23 октября 2012 года на основании сообщения диспетчера ОАО «Ростелеком» по заданию сотрудников ГИБДД. Крышка спорного люка имеет обозначение «ГТС», данная аббревиатура принадлежит ОАО «Ростелеком», что не оспаривается представителем ОАО «Ростелеком». Изложенное свидетельствует о том, что спорный колодец принадлежит ОАО «Ростелеком» и обслуживается этой организацией. Доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что установленная крышка отличается о тех, которые использует ОАО «Ростелеком» (л.д.127-133), а также, что крышки с буквами «ГТС» могут использоваться другими операторами связи, а также владельцами иных организаций, мировой судья находит несостоятельными. Не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что свидетель Беликов О.А., давая показания в ходе судебного заседания, указывал на то, что крышка спорного колодца принадлежит ему, а не ОАО «Ростелеком» и доводы о том, что на него было оказано давление диспетчером и сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ему пришлось установить крышку, поскольку также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 960 руб 28 коп (л.д.2) и расходы на составление доверенности в размере 575 руб (л.д.31). Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб (л.д.28-29,30), что мировым судьей признается разумным пределом с учетом характера и сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судьяр е ш и л:

          Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Горохова И. В. в возмещение ущерба 24 007 руб, госпошлину в размере 960 руб 28 коп, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В иске Горохову И. В. к МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и МУП «Тепловые сети г. Волгограда» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 76 Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года.Мировой судья