Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2023 от 16.05.2023

Дело № ( №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габидуллиной А. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Габидуллина А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1880 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1750 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Габидуллиной А.С., под управлением Ганеева О.А., и автомобиля Nissan Primera, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Момушаеву М.Ю. и под управлением Андямова А.В. и по вине последнего. Гражданская ответственность истца Габидуллиной А.С. согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Момушаева М.Ю. согласно полису ОСАГО серия МММ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец Габидуллина А.С. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. В связи с отказом страховой компанией, Габидуллина А.С. заключила договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 руб. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец Габидуллина А.С. понесла дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб., также были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченногоДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 48200 руб. -суммы страхового возмещения с учетом износа. Данное решение обжаловано САО ВСК, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования САО ВСК оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Габидуллиной А. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Габидуллиной А. С. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на почтовые услуги, необходимых для подачи иска в суд в размере 1679 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 320 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку взысканная сумма штрафа в размере 50% от суммы расходов за услуги аварийного комиссара необоснованна. Взысканная сумма морального вреда, расходов за экспертизу, за услуги представителя, на аварийного комиссара считают незаконными и завышенными, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ, распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. просила апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по доводам иска и мотивам принятого решения суда, а также с учетом судебной практики.

В судебное заседание истец Габидуллина А.С., ответчик САО «ВСК», третье лица: представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, «АО Альфа Страхование», Момушаев М.Ю., Ганеев О.А., Андямов А.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.З ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №

№ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Андямовым А.В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Габидуллиной А.С. согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Момушаева М.Ю. согласно полису ОСАГО серия МММ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Габидуллина А.С. обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако в выплате было отказано, в связи с тем что виновник не застраховал свою гражданскую ответственность.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Габидуллина А.С. заключил с договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46 100 рублей.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель Габидуллина А.С. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13 000,00 руб., также были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

16.09.2019          Габидуллина А.С. обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты согласно экспертному заключению, расходов за составление экспертного заключения, за составление досудебной претензии, почтовых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным о вынесено решение № У-19-77350/5010-007 об удовлетворении требований. С ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 48200 рублей. В части требований о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы и аварийного комиссара - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало решение.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы, гражданское дело по иску САО «ВСК» было передано в Стерлитамакский городской суд РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано.

САО ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения ФУ № У-19-7350/5010-007 приостановлено, не возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и аварийного комиссара, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив доводы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал расходы потраченные истцом в связи со случившимся ДТП.

Как установлено судом, Габидуллина А.С. своевременно и в полном объеме исполнила все обязательства, возложенные на нее как на потерпевшую в рамках договора обязательного страхования, предоставила в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано. Согласно указанному решению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Таким образом, страховщик не был лишен в установленном законом порядке достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взыскивая расходы за вызов аварийного комиссара, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное, разъяснения в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО. Расходы на аварийного комиссара подтверждены документально.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение расходов на проведение экспертизы, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает верным взыскание расходов за оплате услуг эксперта.

Кроме этого, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать проведение экспертизы, производство по данному гражданскому делу, обоснованно взыскал моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, оснований для уменьшения которого с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах, суд не усмотрел.

Взыскивая расходы, суд первой инстанции ссылается на п.1 ст.98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки превышает взысканную по решению суда сумму страхового возмещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда взыскивать неустойку в размере суммы основного долга. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации стоимости юридических услуг и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габидуллиной А. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Александрова

Дело № ( №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габидуллиной А. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габидуллиной А. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Александрова