Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2021 ~ М-4251/2021 от 06.09.2021

Дело №2-4290/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Континенталь» ООО к Эзерову ФИО11 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Континенталь» ООО обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КБ «Континенталь» ООО: Расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Континенталь ООО и ФИО2; Взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность в сумме 949 874 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 78 коп. и сумму государственной пошлины в размере 12 699 рублей, итого — 962 573,78 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> судьей ФИО6 в части обращения взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей решение отменено по заявлению заинтересованного лица ФИО7 по делу №, которая по вступившему в законную силу решения Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ признана правообладателем указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> РД ФИО8 на основании исполнительного листа № серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанной суммы. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у ответчика автомобиля: ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; УШ: № (далее по тексту - «Автомобиль») и вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Другого движимого имущества у ответчика для обращения взыскания не обнаружено, кроме недвижимого имущества: общей долевой собственности в жилом доме, на которую запрещено обратить взыскание, как на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ), а также бывшего у нас в залоге земельного участка, на который обратить взыскание невозможно по решению суда. Согласно сводкам по ФИО4 и ФИО3 ОСП по <адрес> РД по исполнительному производству от 284)7.2021 денежных поступлений от должников не имеется. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке нами было выслано ДД.ММ.ГГГГ Претензионное письмо в адрес ФИО4, которое осталось с его стороны без реагирования. ФИО4 совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля, о котором на стало известно в ходе проверки автомобиля в сервисе ГИБДД. По данным из сервиса, ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение автомобиля в пользу третьего лица. Указанное обстоятельство нам подтверждает также судебный пристав- исполнитель. При этом отметим, что запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД сохранился по настоящее время. Более того, новый собственник (владелец) автомобиля обратился, по словам пристава-исполнителя, к нему за снятием запрета и, соответственно, получил отказ. Полагает, что данное отчуждение автомобиля должно быть признано ничтожной сделкой в виду ее мнимости. Указанный автомобиль подлежит передаче ОСП по <адрес> РД для совершения исполнительных действий по реализации и погашению задолженности перед КБ «Континенталь» ООО. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанной сделки недействительной.

В связи с чем, просит признать совершенную ФИО4 сделку об отчуждении автомобиля: ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; VIN: №, недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно, передать автомобиль ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; VIN: № в ОСП по <адрес> РД для совершения исполнительных действий по реализации и погашению задолженности перед КБ «Континенталь» ООО и взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МРЭО ГИБДД МВД по РД (Дислокация в <адрес>) и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО8

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД МВД по РД (Дислокация в <адрес>) направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Континенталь» ООО к ФИО4 и ФИО3, постановлено расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Континенталь ООО и ФИО4; Взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность в сумме 949 874 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 78 коп. и сумму государственной пошлины в размере 12 699 рублей, итого — 962 573,78 рублей; Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, ЗУ 2, ЗУ 2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей удовлетворены.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; VIN: №, принадлежащего ответчику на праве собственности по состоянию актуальных сведений на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства были произведены регистрационные действия от 07.11.2020г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключенную сделку и представлению т/с в ОСП для совершения исполнительных действий по реализации имущества и погашению задолженности. Указанная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 и 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Континенталь» ООО, удовлетворить.

Признать совершенную ФИО4 сделку об отчуждении автомобиля: ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; VIN: №, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, передать автомобиль ИНФИНИТИ М56; 2013 г.в.; г/н №; VIN: № в ОСП по <адрес> РД для совершения исполнительных действий по реализации и погашению задолженности перед КБ «Континенталь» ООО.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>