Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-341/2021;) ~ М-264/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-5/2022

УИД 33RS0020-01-2021-000615-38                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                     г. Юрьев-Польский                                                              

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи               Забавновой О.М.,

при секретаре        Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску Клюшниковой А. Г. к Баранюку Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Клюшникова А.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Баранюку Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

Мотивировала тем, что вина ответчика в ДТП установлена, возможности получить страховое возмещение не имелось, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

В судебное заседание истец не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Обратился с заявлением о возмещении с истца судебных расходов. Возражения представил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Левицкая В.С. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. АО «АльфаСтрахование» оставило решение вопроса на усмотрение суда, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2021 в 13 час.40 мин. на ленинградском шоссе, 28 км г.Москва, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: Клюшниковой А.Г. (Фольксваген Тигуан, гос.номер №), Баранюка Д. (Форд Фокус, гос.рег.номер №).

Клюшникова А.Г. является собственником данного автомобиля, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО Альфастрахование №.

Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.номер № принадлежит Левицкой В.С. (карточка учета ТС, операция внесение изменений с изменением собственника) (т 1 л.д.145). Ответчик пояснил, что собственник автомобиля - <данные изъяты>.

Постановлением от 01.05.2021 Баранюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (управляя транспортным средством он не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения).

Ответчиком не оспаривалось и отражено в материалах административного дела, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП.

АО АльфаСтрахование сообщило Клюшниковой А.Г., что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована, в связи с чем, событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ, оснований для выплаты нет (т. 1 л.д.226).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Баранюк Д.В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, согласился. Не оспаривал, что иск Клюшниковой А.Г. к нему правомерен, он надлежащий ответчик. Не оспаривал перечень повреждений, однако, был не согласен с размером ущерба.

Установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения.                         

По инициативе истца проведено исследование, которое выявило, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, гос.номер №, на дату ДТП исходя из среднерыночной стоимости на запасные узлы и агрегаты сложившихся в Московском регионе с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату ДТП составляет 57 918 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП не определялась, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет и составляет 8,4 года, что не соответствует п. 8.3а Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

      Экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, нарушений процедуры, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять их выводам, суд не усматривает, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и аргументированными, заключение дано компетентным лицом. Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Истец согласилась с заключением судебной экспертизы и с учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) 57 918 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы по отправке по почте России претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке 125 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины, моральный вред в сумме 15 000 руб., в связи с произошедшим ДТП, затягиванием судебного разбирательства, уклонением ответчиком от исполнения обязательств, бездоказательным обвинением в сокрытии информации, противоречивостью доказательств. Надлежащим ответчиком считает Баранюка Д.В., иск предъявляет именно ему.

Ответчик в письменном отзыве, возражений по выводам судебной экспертизы не представил, с иском не согласился и указал следующее.

Считает, что подлежит отклонению требование истца о взыскании судебных расходов на направление досудебной претензии, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Также, по его мнению, следует уменьшить размер госпошлины, подлежащей возврату с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предъявлен иск о возмещении материального вреда, доказательств причинения морального вреда не приведено. Просит возмещения с истца судебных расходов на получение юридической помощи в размере 12 000 руб. за составление отзыва на иск, письменного объяснения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о возмещении судебных расходов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец согласился с размером, определенным судебной экспертизой, и уточнил требования, просит 57 918 руб.

Ответчик существенных возражений против иска в указанной части не представил.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в указанном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 57 918 руб.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате переживаний в связи с ДТП из-за повреждений автомашины, затягивания ответчиком судебного разбирательства, уклонения ответчиком от исполнения обязательств, бездоказательного обвинения истца ответчиком в сокрытии информации, был причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд оказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится. Иные доводы о причинении истцу морального вреда не являются основаниями для его возмещения. Безусловных доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком не приведено.

Для определения размера реального ущерба - восстановительного ремонта без учета износа, с целью предъявления настоящего иска, истцом (по его заданию) проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № эксперту Ч.М.С, оплачено истцом 6000 руб. (т.1 л.д.33)

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимы для определения основания предъявления данного иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением заключения независимой экспертизы. Почтовые расходы составили 125 руб. 50 коп., что подтверждено квитанцией от 19.05.2021 (т.1 л.д.34)

Данные расходы подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклоняются. Указанные расходы понесены истцом, связаны с настоящим делом, направлялось, в том числе, заключение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3401 руб. с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Учитывая снижение истцом размера исковых требований, отказ в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, которое оплачивается в сумме 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2121 руб.31 коп.

Следует возвратить Клюшниковой А. Г. из бюджета часть государственной пошлины в сумме 979 руб. 69 коп. руб., излишне уплаченной ею с использованием электронного средства платежа 11.06.2021, № операции №, проведенной Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО).

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» представило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, за предоставленное заключение в размере 20 000 руб., которые не были оплачены.

Определением суда от 12.08.2021 оплата экспертизы возложена на ответчика, поскольку он заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что иск Клюшниковой А.Г. удовлетворен в части возмещения материального ущерба и расходов в полном объеме, отказ в удовлетворении требования о возмещении морального вреда на определение расходов по экспертизе не влияет, суд удовлетворяет заявление экспертного учреждения и взыскивает сумму расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюшниковой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранюка Д. В. в пользу Клюшниковой А. Г. материальный ущерб в сумме 57 918 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., стоимость направления претензии 125 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 2121 руб. 31 коп.

В остальном в удовлетворении требований Клюшниковой А. Г. отказать.

В удовлетворении заявления Баранюка Д. В. о взыскании с Клюшниковой А. Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. отказать.

Возвратить Клюшниковой А. Г. из бюджета часть государственной пошлины в сумме 979 руб. 69 коп. руб., излишне уплаченной ею с использованием электронного средства платежа 11.06.2021, № операции №, проведенной Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО).

Взыскать с Баранюка Д. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Судья       О.М.Забавнова