Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-616/2022 от 22.08.2022

Судья г/с Тимофеев Ф.В.                                                   Дело № 21-616/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                              05 сентября 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каракчеева Андрея Геннадьевича

по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутова А.Н. на решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутова А.Н. от 04.06.2022 Аракчеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тайгинского городского суда от 02.08.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч.ч.2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом № 175 от 23.07.2010 в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные выше изменения в редакцию ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Каракчеев А.Г., в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства сотрудником ОГИБДД не проводилась.

В связи с допущенными сотрудником ОГИБДД нарушениями процессуальных требований, которые не могли быть восполнены и устранены при рассмотрении судьей жалобы Каракчеева А.Г., в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Каракчеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменил вынесенное 04.06.2022 года в отношении Каракчеева А.Г. постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать, что судья вышестоящего суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца с момента совершения административного правонарушения, может истечь на дату рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каракчеева А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 04.06.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.08.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кемеровском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего прекращено судьей городского суда, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тайгинского городского суда от 02.08.2022 и удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                         О.С. Рюмина