Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-150/2024 ~ М-614/2024 от 13.03.2024

9-150/2024 11 апреля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001168-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к Холоповой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту, ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Холоповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 57000 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 5 апреля 2024 года устранить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 755 рублей 00 копеек.

Определение об оставлении искового заявления без движения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено истцу 27 марта 2024 года.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» исковое заявление к Холоповой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья                          К.А. Ашуткина