Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 18.01.2024

К делу № 11-5/2024

УИД 23MS0212-01-2023-004840-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                                                 23 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Зелюка П.А.

при секретаре             Мироненко К.А.

с участием

представителя Григорьевой Л.А. по доверенности Сербина Г.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Любовь Ардальоновны на определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 29.11.2023 по гражданскому делу по иску Григорьевой Любови Ардальоновны к ООО «Кубань-Эксперт» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.А., обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Кубань-Эксперт» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Мировым судьей судебного участка № 24 № 212 Тимашевского района Краснодарского края вынесено определение от 29.11.2023 о возвращении заявления Григорьевой Л.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в обоснование решения о возврате искового заявления мировой судья указал, что требования заявителя о взыскании уплаченной суммы за проведение экспертизы не подсудно мировому судье, а должно рассматриваться судом общей юрисдикции, рассматривающему спор ранее, в рамках которого была назначена судебная экспертиза. Данные требования заявителя относятся к судебным расходам. Однако основаниями для подачи данного искового заявления к экспертному учреждению послужило возникновение спорых правоотношений между сторонами. В данном случае, заявителем оспаривается её нарушенное право ООО «Кубань-Экспертиза» право на получение услуги по составлению, полного, обоснованного, законного заключения эксперта. Оплачивая за проведение экспертизы, она оплатила 70 000 рублей, которая впоследствии не была положена в основу доказательств при вынесении решения Тимашевским районный судом. Тем самым, полагает, что ею заявлены исковые требования к экспертному учреждению о возмещении убытков, причиненным ненадлежащим оказанием услуг.

В судебном заседании представитель Григорьевой Л.А. по доверенности Сербин Г.Н., доводы частной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 29.11.2023, рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО «Кубань-Эксперт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по доверенности Толмач Е.А. в судебном заседании пояснила, что данные требования истца, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу необходимо выбрать иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело №2-7/2022 по исковому заявлению Кожушко Татьяны Федоровны к Григорьевой Любови Ардальоновны об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубань-Эксперт».

За проведение экспертизы ООО «Кубань-Эксперт», Григорьева Л.А. оплатила денежные средства в размере 70 000 рублей.

        Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг не подсудно мировому судье, поскольку заявленные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

В данном случае расходы, понесенные заявителем при рассмотрении Тимашевским районным судом гражданского дела по иску Кажушко ТФ. К Григорьевой Л.А. об установлении ограничения прав пользования земельным участком (сервитута) являются судебными расходами и не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, и подлежат рассмотрению в рамках взыскания издержек связанным с рассмотрением дела, тем судом, которым оно рассмотрено.

Суд считает ошибочными выводы заявителя о применении в данном случае закона «О Защите прав потребителей», ввиду отсутствия сходства гражданско-правовых отношений с положениями гражданского кодекса, регулирующего обязательства, вытекающие из договора по возмездному оказанию услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 29.11.2023 без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 29.11.2023 по делу по иску Григорьевой Любови Ардальоновны к ООО «Кубань-Эксперт» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг - оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Любовь Ардальоновны – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья             -