Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2461/2019 от 06.02.2019

Судья: Кривошеева О.Н. Гр.д. № 33-2461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Филатовой Г.В. Плешачковой О.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизоненко Н.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизоненко Натальи Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах», Михайлову Юрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 04.07.2016г., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Клушиной А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 04.07.2016 по вине водителя Михайлова Ю.В., управлявшего автомобилем Лада Калина г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри г/н №, VIN №, в виде повреждений заднего левого крыла и задний левой двери.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца было извещено о наступлении страхового случая, однако, смотр ТС не организовало, экспертизу с целью определения размера ущерба не провела, в выплате истцу страхового возмещения отказало, несмотря на то, что пакет необходимых документов был предоставлен.

Истец был вынужден за свой счет произвести ремонт ТС. Затраты составили 32 399 рублей.

Ответчику направлялась претензия с требованием произвести выплату, однако она была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Михайлова Ю.В.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», Михайлова Ю.В. в счет возмещения убытков 52989 рублей, из них 32 399 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 9 090- стоимость услуги по изготовлению (в ходе судебного разбирательства) акта исследования, 11 500 – УТС; компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 68).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизоненко Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Сизоненко Н.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 29.09.2014г. (л.д. 27-28).

Как усматривается из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, 04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Н.В. и автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак № под управлением водителя Михайлова Ю.В.,

Михайлов Ю.В. признал себя виновным в ДТП

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № получил следующие повреждения: заднее левое крыло и задняя левая дверь (л.д. 5).

Согласно сообщению Управления МВД России по г. Самаре от 01.11.2018, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак № и транспортного средства Лада Калина, гос. рег. знак У 585 ОО 163 в соответствии с базой данных АИУС ДПС –« Журнал ДТП», не значится (л.д. 73).

Гражданская ответственность Сизоненко Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

28.07.2016г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, указанных в описи, приложенной в материалы дела (л.д. 7,8, л.д. 39).

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков от 28.07.2016г., СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2018г. сообщило, что в рамках выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта того, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13)

В ответ на запрос суда АО ГСК «Югория» сообщило, что по заявке ответчика был подготовлен отказ в акцепте по основанию 12 DR «Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается Законом Об ОСАГО), согласно Приложению № к СПВУ. В п. 18 Извещения о ДТП отсутствуют подписи обеих участников ДТП (л.д. 84).

07.06.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о выплате понесенных затрат в сумме 32 399 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойки в сумме 32 399 рублей, а также затраты на юридические услуги в сумме 25 000 рублей (л.д. 9).

В ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что их позиция о выплате страхового возмещения была изложена в письме от 02.08.2018г года. (л.д. 57)

Согласно представленному истцом ответу Центрального банка РФ на обращение Сизоненко Н.В. по факту нарушения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства РФ в сфере страховой деятельности, ими была проведена проверка, по результатам которой принято решение о том, что СПАО «Ингосстрах» решение об отказе в выплате Сизоненко Н.В. страхового возмещения принято правомерно (л.д. 165).

Истцом в подтверждение причиненного её автомобилю ущерба, представлен, сначала калькуляция по заказ-наряду от 17.02.2017г. (л.д.15,16), затем в ходе судебного разбирательства - акт экспертного исследования № от 04.12.2018г., выполненного ИП ФИО1 – «ЭКС» (копия и оригинал), которым установлено, что автомобиль истца Тойота Камри имеет технические повреждения: панель боковины задняя левая (крыло) – деформация в передней части (по арке колеса) в труднодоступном месте (скрытая полость) на S до 20 5 с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП в виде борозд и царапин (вид ремонтных воздействий: Ремонт №/Окраска); - Наклейка антигравийная задняя левая (на крыле) – наличие борозд и царапин на 50-80 %; - дверь задняя левая – деформация в задней части на площади 10 % с нарушением ЛКП в виде борозд и царапин. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, изложены в и. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, изложены в п. 3 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос. per. знак Р426 ЕС 163, VIN №, на дату ДТП от 04.07.2016, составляет 20 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ТС TOYOTA CAMRY, на дату ДТП от 04.07.2016, составляет: 19 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС TOYOTA CAMRY, на дату ДТП от 04.07.2016 г., составляет: 11 500 рублей (л.д. 106-164, л.д. 167-210).

Истцом также представлена квитанция от 27.02.2017, из которой следует, что за заказ-наряд № от 17.02.2017 принято от Сизоненко Н.В. 32 399,00 руб.

Также заказ-наряд № от 17.02.2017 на сумму 23 959,00 руб. и расходная накладная к указанному заказ - наряду на сумму 8 440,00 руб., всего на общую сумму 32 399 руб. (л.д. 76, 77, 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит всей необходимой для осуществления страховой выплаты информации, в представленных истцом документах о стоимости ремонта автомобиля не имеется сведений о том, что заявленные истцом повреждения однозначно получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.07.2019, тогда как законом на истца возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, оно заполнено не полностью, а именно не заполнение п. 18 данного Извещения, а также отсутствует оборотная сторона извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования к заполнению извещения, предусмотренные Правилами, не выполнены, страховой компании не представлено документов, оформленных надлежащим образом, для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля, в отношении которых истцом произведён ремонт согласно заказ-наряд № от 17.02.2017, относятся к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 04.07.2016 года.

Учитывая, что законом на истца возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков, а таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, то оснований считать, что страховая компания нарушил права истца, не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отражающих затраты на соответствующий ремонт повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. per. знак № в ДТП, произошедшем 04.07.2016 года, а также принимая во внимание, что истец с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке к СПАО «Ингосстрах» не обращалась, то суд пришел к обоснованно отказал в иске и в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сизоненко Н.В. о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе, компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно удерживает и не предоставляет подлинный экземпляр извещения о ДТП, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком представлены в материалы дела все поступившие от истца документы.

По утверждению стороны ответчика в их адрес от истца поступила копия извещения о ДТП.

Доказательств обратного истцом в нарушении с. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку обращаясь к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истец представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое не содержало всей необходимой информации для организации проведения осмотра и осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Михайлова Ю.В., как виновника ДТП, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления от 11.12.2018 года, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 52989 руб., как со страховой компании, так и с Михайлова Ю.В., без конкретизации с какого ответчика, какой ущерб должен быть взыскан.

Однако Михайлов Ю.В. судом к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, следовательно, оснований для возложения на него какой-либо ответственности не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что иск предъявлен к Михайлову Ю.В. с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизоненко Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: