Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 ~ М-388/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                 г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Галины Николаевны к Алексееву Павлу Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву П.В. об обращении взыскания в ходе исполнительного производства на земельный участок. В обоснование иска истец указала, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Алексеева П.В. Задолженность должника по исполнительному производству составляет 14 486 309,14 руб. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий должнику, на который возможно обращение взыскания только по решения суда.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н., ответчик Алексеев П.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области, представитель третьего лица ООО «МС-СЕРВИС», представитель третьего лица Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, представитель третьего лица ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», представитель третьего лица ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо Алексеева И.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении в отношении Алексеева П.В. находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области, ООО «МС-СЕРВИС», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», ОАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 14 486 309,14 руб.

В ходе исполнительного производства выявлено, что Алексеев П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 10-16).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР подвергнут аресту (л.д. 22-24).

Как следует из содержания иска, ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству НОМЕР.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит на праве собственности Алексееву П.В.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать обращение взыскания на личное имущество должника Алексеева П.В.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельные участки для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Алексеева П.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты который истец был освобожден, в местный бюджет в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягиной Галины Николаевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Алексееву Павлу Вячеславовичу (паспорт НОМЕР) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Алексеева Павла Вячеславовича (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 г.