Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № дело №

<адрес> СК Лошаков К.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2022 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулькова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова В.Е., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В судебном заседании Кульков В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, выражающиеся в несогласии с вынесенным в его отношении судебным актом, со ссылкой на незаконность и необоснованность, принятого решения, по мотивам отсутствия в его действиях состава правонарушения. В жалобе подробно изложена позиция Кулькова В.Е., вместе с тем, можно выделить основные доводы на которые указывает автор, а именно: мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу; мировой судья не установил обстоятельства имеющие существенное значение для принятия законного решения в части места совершения правонарушения; мировой судья не дал должной оценки действиям должностных лиц ГИБДД, при возбуждении дела об административном правонарушении (то есть якобы последние действовали неправомерно, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Кулькову В.Е. разъяснены не были); мировой судья заинтересован в исходе дела; мировым судьей не установлен умысел на совершение противоправного деяния; мировой судья не рассмотрел заваленные ходатайства; указанное правонарушение в принципе не совершал, поскольку обгон совершал на нерегулируемом трехстороннем перекрестке, двигаясь по главной дороге, то есть в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ;

Заявитель полагает, что судебный актподлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав Кулькова В.Е., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к <адрес> – 9 км + 369 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, Кульков В.Е. управляя транспортным средством (автомобилем) марки – ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак – О 716 ХК/26, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>; списком административных правонарушений (параметры поиска) и карточкой операций с водительским удостоверением Кулькова В.Е.; выпиской из проекта организации дорожного движения на а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к <адрес> – 9 км); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушенияи другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кулькова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кульков В.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложение № к ПДД РФ, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно установил мировой судья в ходе рассмотрения дела с учетом соотнесения содержания видеозаписи и выписки из проекта организации дорожного движения <адрес>» (подъезд к <адрес> – 9 км) местом совершения административного правонарушения, является – 9 км + 369 м а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к <адрес>), поскольку именно в указанном месте зафиксирован (видеозаписью) факт движения Кулькова В.Е. по полосе встречного движения в нарушения ПДД РФ (в момент, когда линия дорожной разметкой 1.1 Приложение № к ПДД РФ, находилась слева от автомобиля под управлением Кулькова В.Е.), и с данного момента правонарушения считается оконченным.

При этом, указание в фабуле протокола об административном правонарушении неверного (ошибочного) места совершения правонарушения – 9 км + 350 м а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к <адрес>), не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебной инстанций при рассмотрении дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кулькова В.Е. в совершенном правонарушении.

А потому вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не установил обстоятельства имеющие существенное значение для принятия законного решения в части места совершения правонарушения и иные, являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные наиной субъективной оценке.

Довод Кулькова В.Е. о том, что мировой судья не дал должной оценки действиям должностных лиц ГИБДД, при возбуждении дела об административном правонарушении (то есть якобы последние действовали неправомерно, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Кулькову В.Е. разъяснены не были) является голословным и ничем не подтвержден. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Доказательства по делу составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и полномочиями должностного лица.

Наличие заинтересованности должностных лиц ГИБДД, оказании ими на Кулькова В.Е. давления или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Напротив как видно из материалов дела, Кульков В.Е пользовался своими правами в полном объеме, выражая свое мнение относительно проводимых процессуальных действий всеми возможными способами.

Утверждение заявителя о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Кулькову В.Е. разъяснены не были, является несостоятельным и опровергается в частности видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Кулькову В.Е. его процессуальных прав (ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ).

При этом, как верно указано, тот факт, что в соответствующей графе протокола присутствует запись Кулькова В.Е. – «нет», не свидетельствует о несоблюдении инспектором ДПС ГИБДД названной обязанности по совершению отмеченных процессуальных действий при том, что проявление процессуальной добросовестности лица как участника правоотношений в части проставления подписей предполагает добровольное участие в этом данного лица. Как видно из протокола об административных правонарушениях, в иных графах, подписи Кулькова В.Е. имеются, а потому данное обстоятельство расценивается исключительно, как выстраивание позиции защиты с целью в дальнейшем ввести суд в заблуждение относительно проведения (не проведения) данного процессуального действия.

Кроме того, как видно из материалов дела процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Кулькову В.Е. разъяснены на отдельном бланке, что подтверждается его поджписью при рассмотрении дела мировым судьей до вынесения постановления по делу.

Довод Кулькова В.Е., о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод Кулькова В.Е., о том, что мировой судья не рассмотрел заваленные ходатайства, не может быть признан состоятельным, так как мировым судьей все ходатайства Кулькова В.Е. разрешались в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП, что нашло отражение в вынесенных определениях, с выводами которых оснований не согласиться не имеется.

Право Кулькова В.Е. на защиту при производстве по делу в суде первой инстанции не нарушено.

Напротив, как отметил мировой судья и с ним соглашается вышестоящий суд, доводы Кулькова В.Е. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дорогепроявляя неискренностьи искажая установленные и доказанные по делу об административном правонарушении факты.

Утверждения заявителя, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Весь ход судебного заседания изложен в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

С учетом изложенных разъяснений, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Довод Кулькова В.Е., о том, что мировым судьей не установлен умысел, на совершение противоправного деяния, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод Кулькова В.Е., о том, что указанное правонарушение в принципе не совершал, поскольку обгон совершал на нерегулируемом трехстороннем перекрестке, двигаясь по главной дороге, то есть в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ несостоятелен, поскольку ему (Кулькову В.Е.) нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ в вину не вменялось.

В свою очередь суд считает необходимым обратить внимание Кулькова В.Е., что в силу положений п. 2.1 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, знак "Главная дорога" является знаком приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Наличие знака 2.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги друг другу не противоречат, действие знака 2.1 действие дорожной разметки 1.1 не отменяет.

А потому мнение Кулькова В.Е. о том, что действия знака 2.1 "Главная дорога" отменяет действие сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дает возможность совершать обгон на любом участке дороги, основан на неверном толковании заявителем положений ПДД РФ.

Представленные Кульковым В.Е. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции диски с видеозаписью, каких-либо юридически значимых для настоящего дела последствий не несут и во внимание не принимаются.

По своему смыслу как вышеизложенные, так и иные доводы заявителя, аналогичны доводам Кулькова В.Е., которые были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебном акте, оснований не согласится с ними, не имеется. Каких-либо иных (новых) правовых аргументов (доводов) в жалобе влекущих отмену, либо изменение судебного акта не представлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Кулькова В.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кулькову В.Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности Кулькова В.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кулькова В.Е.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Череповская