Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-845/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-967/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001044-89 изготовлено 10 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрианову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Андрианову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору <№> от <дата> г. Банк предоставил заёмщику Андрианову А.С. кредит в сумме 1345 840 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в нарушении сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 3 мая 2023 г. образовалась задолженность за период с 12 июля 2022 г. по 3 мая 2023 г. в общей сумме 446 976 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 416 860 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 30 116 рублей 08 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> г. и взыскать с Андрианова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 446 976 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 669 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставить иск без рассмотрения в связи с его обращением в Арбитражный суд Мурманской области для признания банкротом, а также отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Таким образом, право банка в случае нарушения заёмщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между Банком и Андриановым А.С. заключён кредитный договор <№>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1345840 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30 553 рублей 15 копеек.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в кредитном договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Андрианову А.С., перечислив заёмщику денежные средства на текущий счёт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Андрианов А.С., подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30 553 рублей 15 копеек, размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования (пункт 6 договора).

Подпунктом «а» пункту 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С кредитным договором и содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита». Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заёмщик Андрианов А.С. обязательства по погашению задолженности путём уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Заёмщик был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту и расторжении кредитного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка от 30 декабря 2022 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Андриановым А.С. нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчётом суммы задолженности по договору, и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 3 мая 2023 г. составила за период с 12 июля 2022 г. по 3 мая 2023 г. в общей сумме 446 976 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 416 860 рублей 81 копейку, просроченные проценты – 30 116 рублей 08 копеек.

Расчёт задолженности проверен судом, является законным, обоснованным и математически верным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как им подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании его банкротом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, как следует из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Мурманской области от 5 июня 2023 по делу № А42-4577/2023, его заявление о признании банкротом принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина назначено на 24 августа 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявление ответчика о признании его банкротом обоснованным не признано, решение о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов не принято.

Также суд учитывает, что включение ПАО Сбербанк в реестр кредиторов в споре о банкротстве ответчика, наличие судебного решения о взыскании того же долга в суде общей юрисдикции не повлечет ни увеличения размера его задолженности, ни возможности ее повторного взыскания, поскольку исполнение принятого решения о взыскании долга в любом случае будет осуществляться исключительно в рамках дела о признании должника банкротом.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от <дата> г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, в результате чего Банк несёт убытки, поскольку является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли за счёт размещения денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом периода просрочки и суммы задолженности, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком в добровольном порядке до подачи иска не исполнено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 446 976 рублей 89 копеек и о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 669 рублей 77 копеек, в том числе за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей, за требование имущественного характера - 10612 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 727596 от 9 февраля 2023 г., № 94275 от 15 мая 2023 г., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Андрианову А.С., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах цены иска в сумме 446 976 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении настоящего дела заявления исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрианову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андриановым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Андрианова Александра Сергеевича, <.....> (паспорт серии <.....>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> г. за период с 12 июля 2022 г. по 3 мая 2023 г. в сумме 446 976 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 669 рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявления Андриянова Александра Сергеевича об отмене мер об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева