Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-25/2023 Дело в суде первой инстанции - № 2-532/2022 УИД 76MS0032-01-2022-000721-39 Изготовлено 17.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2023 года

апелляционные жалобы АО «ЯРДОРСМОСТ», Масленникова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Масленникова Василия Петровича к АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

установил:

Масленников В.П. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 28 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 175 рублей, почтовых расходов в размере 1 750 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года по данному делу постановлено:

«Исковые требования Масленникова Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярдормост», ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070 в пользу Масленникова Василия Петровича, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 6295,72 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1175 рублей, почтовые расходы 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 11620,72 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2022 года по данному делу постановлено:

«Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу Масленникова Василия Петровича расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей».

Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 19 сентября 2022 года, в которой просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленникова В.П. к АО «ЯРДОРМОСТ» отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к

следующему: На момент ДТП ответственность АО «ЯРДОРМОСТ» застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец, как потерпевший. По заказу страховщика ООО «ВИП-Консалтинг» подготовило экспертное заключение от 08.11.2021 № 10611214, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 095,72 руб. без учета износа, и 22 840,98 руб. с учетом износа. Данное заключение положено судом основу решения по делу. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб., что соответствует 78,36% от суммы в размере 29 095,72 руб. Ответчик полагает, что страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ Об ОСАГО достаточно для полного возмещения ущерба истцу, в связи с чем ст.1072 ГК РФ в данном деле не может быть применена. Истец обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем письмом от 22.11.2021 №01978/у АО «АльфаСтрахование» отказало, уведомив истца, что у страховщика в регионе отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, удовлетворяющие требованиям ФЗ Об ОСАГО. Тогда как, исходя из правового толкования приведенных норм, предусмотренных пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 ППВС РФ от 26.12.2017 № 58, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме восстановительного ремонта ТС и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, нарушением страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создает убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. По мнению АО «ЯРДОРМОСТ», суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по делу, которым является АО «АльфаСтрахование» и данное решение подлежит отмене.

Истцом Масленниковым В.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему: считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты экспертные заключения ИП Горшкалевой О.В.; неверно определен размер подлежащего взысканию материального ущерба; неправомерно и не мотивированно отказано истцу в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также по оплате услуг представителя. АО «АльфаСтрахование» произвело Масленникову В.П. выплату в размере 22 800 руб., которая определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., и не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца. Для определения размера причиненного ущерба Масленников В.П. обратился к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив за данные услуги 8000 руб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 51 400 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия экономической целесообразности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, определения Конституционного Суда РФ, ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку водитель Бондарь Т.В. на момент ДТП управлял трактором, состоял в трудовых отношениях с АЛ «ЯРДОРМОСТ», выполнял трудовую функцию, действовал по заданию работодателя.

В судебном заседании представитель истца Масленникова В.П. по доверенности Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Пояснил, что про дополнительное решение, вынесенное мировым судьей, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стороне истца неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И. апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, третьи лица Масленников С.В., Бондарь Т.В., АО «АльфаСтрахование», РСА, УГИБДД УМВД России по ЯО, ГИБДД МВД России «Рыбинское», ООО «ВИП-Консалтинг», ИП Горшкалева О.В., ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу истца Масленникова В.П. – частичному удовлетворению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» не подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес> водитель Масленников С.В., управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страховой полис АСКО-Страхование, получил повреждения автомобиля: лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, в результате выброса неустановленного предмета из-под косы <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страховой полис АльфаСтрахование, при покосе обочины, водитель Бондарь Т.В. В своем объяснении Бондарь Т.В. указал, что в указанные время и месте управлял данным трактором, выполняя работы по скашиванию травы косилкой, оборудованной на тракторе, двигался в направлении <адрес>. Его обогнал автомобиль красного цвета <данные изъяты>, после чего данный автомобиль заметил справа на обочине. Водитель стоял возле машины и показывал остановиться. При разговоре с данным водителем узнал, что его машина повреждена в результате того, что отлетели какие-то предметы. На задней части трактора были установлены знаки – объезд слева и выброс щебня. Водитель Масленников С.В. в своем объяснении указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес>. В районе 54 км 500 м приблизился к трактору, производящему покос травы на обочине дороги. Трактор при этом двигался по правому краю дороги. Знаков, указывающих на проведение работ, установлено не было. Видя, что у трактора опущена и включена косилка, снизил скорость и максимально по возможности отодвинувшись от него влево. Продолжая движение, услышал звук попадания предметов в машину <данные изъяты> выполнил вынужденную остановку. После осмотра ТС увидел следующие механические повреждения – скол-трещина на лобовом стекле со стороны водителя, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на правой передней двери. Косилка трактора защитными кожухами не оборудована. На обочине в траве находятся мелкие камни, выброс которых произошел из-под косилки (навесного оборудования трактора).

    Определением должностного лица ГИБДД от 24.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, является Бондарь Т.В. - на момент ДТП работник АО «ЯРДОРМОСТ», выполнявший трудовые обязанности по заданию работодателя, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается сведениями о полисе и договоре ОСАГО, что законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «ЯРДОРМОСТ».

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика АО «ЯРДОРМОСТ», который является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, а также работодателем лица, виновного в ДТП, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» об обратном являются несостоятельными.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия №. У водителя автомобиля истца <данные изъяты> имелся полис ОСАГО, выданный ПАО «АСКО-Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что 03.11.2021 г. Соловьев В.В., как представитель выгодоприобретателя Масленникова В.П., обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, представив необходимые документы, а также реквизиты счета получателя Масленникова В.П. 06.11.2021 г. поврежденный автомобиль истца направлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2021 г. Согласно экспертному заключению № 10611214 ООО «ВиП-консалтинг» от 08.11.2021 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 29 095,72 руб., общая сумма с учетом износа 22840,98 руб., сумма выплаты (с округлением) 22800 руб. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило потерпевшему - истцу выплату страхового возмещения в размере 22800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2021 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Мировой судья при вынесении решения не учел изложенные выше положения, согласно которым к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с

Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда, в т.ч., имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П не применяются, и неверно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из заключения ООО «ВиП-Консалтинг», выполненного по Единой методике.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 116 независимой технической экспертизы автомобиля, для решения вопроса о выплате материального ущерба, составленное 26 апреля 2022 г. ИП Горшкалевой О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 51 400 руб. расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца экспертному заключению № 116 от 26.04.2022 г. ИП Горшкалевой О.В. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному дипломированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании акта осмотра а/м, выполненного специалистом ООО «ВиП-Консалтинг». Кроме того, заключение составлено специалистом, находящимся в <адрес>, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

Доводы стороны ответчика о признании экспертного заключения ИП Горшкалевой О.В. от 26.04.2022 г. №116 недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в заключении фототаблицы и сомнительности заявляемой суммы ущерба, являются несостоятельными.

Запрета на использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта и (или) оценки материалов по осмотру поврежденного ТС, полученных в установленном порядке иным специалистом или экспертом, законодательством не установлено.

В данном экспертном заключении ИП Горшкалевой О.В. указано на использование акта осмотра автомобиля истца от 06.11.2021 г., выполненного специалистом ООО «ВиП-Консалтинг», который произвел осмотр с фотографированием ТС, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Указание в экспертном заключении ИП Горшкалевой О.В. даты ДТП, как 03.11.2021 г. является технической ошибкой – опечаткой, поскольку из указанного акта осмотра автомобиля истца от 06.11.2021 г. достоверно следует дата ДТП - 24.09.2021 г.

Стороной ответчика заключения об ином, меньшем размере ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Более того, при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности не оспаривала объем повреждений автомобиля истца, изложенный в заключении ООО «ВиП-Консалтинг», на основании акта осмотра которого выполнено экспертное заключение ИП Горшкалевой О.В.

Таким образом, мировым судьей необоснованно не принято экспертное заключение ИП Горшкалевой О.В. № 116 от 26.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП

материального ущерба представленное стороной истца экспертное заключение № 116 от 26 апреля 2022 г., выполненное экспертом-техником Горшкалевой О.В.

Поскольку по указанному заключению ИП Горшкалевой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 400 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 22 800 руб., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 600 руб. (51 400 – 22 800 = 28 600).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца Масленникова В.П. с ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 28 600 рублей.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Оснований для передачи ответчику после выплаты суммы ущерба запасных частей, подлежащих замене, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что замене подлежит только поврежденное лобовое стекло, утилизационная стоимость которого не рассчитывается ввиду экономической нецелесообразности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ЯРДОРМОСТ» о неверном определении надлежащего ответчика по делу, которым по мнению апеллянта, является АО «АльфаСтрахование», несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спор между потерпевшим – истцом Масленниковым В.П. и страховой организацией АО «АльфаСтрахование» по размеру страховой выплаты отсутствует.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в данном случае, в сумме 1058 руб., согласно двум чекам-ордерам банка от 14.01.2022 г. и от 14.05.2022 г.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается корешком к квитанции на оплату от 30.11.2021 г.

Оснований для уменьшения указанных судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1750 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 1175 руб., которые документально

подтверждены чеками, и подлежат взысканию в заявленных суммах, оснований для уменьшения данных расходов также не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от 13.01.2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2022 года данный вопрос в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя разрешен, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованны.

При данных обстоятельствах, исковые требования и требования Масленникова В.П. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания размера материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Масленникова Василия Петровича к АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании материального ущерба, изменить в части взыскания размера материального ущерба, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года в следующей редакции:

«Исковые требования Масленникова Василия Петровича о взыскании материального ущерба и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» (ИНН №) в пользу Масленникова Василия Петровича (паспорт №) в возмещение материального ущерба сумму в размере 28 600 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1058 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 1 175 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., а всего - 44 583 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Масленникова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «ЯРДОРМОСТ» на мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Ю.М. Маханько