Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 от 06.02.2023

                                                                                                     Дело № 2-281/2023

    УИД 35МS0035-01-2022-006357-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                 г. Сокол

                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кошелева П.Н.,

представителя соответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком» к наследникам Белянкиной Н.Ю. , Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соколжилком» (далее – ООО «Соколжилком») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к наследникам Белянкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября          2022 года в размере 7 633 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Белянкина Н.Ю. является собственником <адрес>. Белянкина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ Белянкина Н.Ю. не производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных услуг.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 января 2023 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от        07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальный орган «Город Сокол» и нотариус Карпов А.В.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области исключена из числа участников процесса, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Сокола.

02 марта 2023 года истцом заявленные требования уменьшены с учетом заявления соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о пропуске срока исковой давности предъявления требований: просил суд взыскать в его пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2019 года по                 28 февраля 2023 года в размере 4 924 рубля 80 копеек.

13 марта 2023 года истцом заявленные требования уменьшены с учетом заявления соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о пропуске срока исковой давности предъявления требований, просил суд взыскать в его пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2019 года по               28 февраля 2023 года в размере 4 801 рубль 68 копеек.

Представитель истца ООО «Соколжилком» по доверенности            Кошелев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 4 801 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, пропуск истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

Представитель соответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержав доводы письменного отзыва, указала на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, который полагала необходимым исчислять с даты привлечения к участию в деле Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа «Город Сокол» и Администрации города Сокола в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве собственности с           ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Белянкиной Н.Ю. (выписка из ЕГРН от                  ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Белянкина Н.Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались услуги по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

За указанный период времени своевременно не вносилась плата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 4 801 рубль 68 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения Белянкина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти                     № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирует состав наследства, в которое входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что Белянкина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к наследникам Белянкиной Н.Ю.

По сведениям адресной службы от 17 февраля 2023 года на дату смерти Белянкина Н.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, иные зарегистрированные лица в квартире отсутствуют (справка МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от                07 октября 2022 года, поквартирная карточка).

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Белянкиной Н.Ю. (выписка из ЕГРН от 21 февраля 2023 года); данное жилое помещение является единственным, принадлежащим умершей на праве собственности.

В соответствии с ответами на запросы суда Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от                   13 февраля 2023 года, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от                       17 февраля 2023 года, ГУ МЧС России по Вологодской области от                        20 февраля 2023 года транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда на имя умершей не зарегистрированы.

Из ответа ОСФР по Вологодской области от 14 февраля 2023 года следует, что Белянкина Н.Ю. получателем пенсии и иных выплат по линии органов СФР не значится.

Согласно ответам на запросы суда АО «БАНК СГБ» от 16 февраля 2023 года, АО «ЮниКредит Банк» от 27 февраля 203 года, АО «Тинькофф» от 20 февраля 2023 года, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 27 февраля                2023 года, АО «Райффайзенбанк» от 01 марта 2023 года, АО «Банк «Вологжанин» от 15 февраля 2023 года, ООО «Драйв Клик Банк» от 01 марта 2023 года на имя умершей счета отсутствуют.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 14 февраля 2023 года следует, что на имя Белянкиной Н.Ю. в банке имеется счет                                     №, остаток денежных средств – 0 рублей 00 копеек.

Сведения о наличии у умершей счетов в иных банках материалы дела не содержат.

Родители Белянкиной Н.Ю. – Белянкин Ю.Т. и Белянкина Е.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) умерли ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Записи актов о заключении Белянкиной Н.Ю. брака, расторжении брака и рождении у нее детей органом ЗАГС не обнаружены (уведомление от 15 февраля 2023 года).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное дело к имуществу умершей Белянкиной Н.Ю. не открывалось.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующий Федеральный закон не принят.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Таким образом, полномочия собственника имущества на территории Сокольского муниципального округа Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказа с наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что прежний собственник квартиры Белянкина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело в отношении ее имущества не заводилось и сведений о принятии оставшегося после ее смерти наследства не имеется, доказательства иного участниками процесса суду не представлены, суд приходит к выводу, что <адрес> является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Учитывая, что спорная квартира является выморочным имуществом, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

Таким образом, Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом суду представлен расчет задолженности Белянкиной Н.Ю. по оплате услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такая задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 28 февраля 2023 года составляет 4 801 рубль 68 копеек.

Соответчиками в письменных отзывах заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности при взыскании ежемесячных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белянкиной Н.Ю. спорной задолженности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 декабря 2022 года истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Белянкиной Н.Ю. указанной задолженности.

ООО «Соколжилком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением 27 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащий ответчик по делу – Сокольский муниципальный округ Вологодской области привлечен к участию в деле определением суда от 01 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период до 01 марта 2020 года истек (01 марта 2023 года – 3 года).

Учитывая, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за февраль 2020 года подлежала внесению до                  10 марта 2020 года, то данный платеж также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ООО «Соколжилком» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2020 года по                  28 февраля 2023 года в размере 4 555 рублей 44 копейки (37 месяцев*                123 рубля 12 копеек).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля              2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199 221 рубль 61 копейка.

Принимая во внимание указанное, цену иска, то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее приближена к рыночной, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться кадастровой стоимостью объекта, учитывая, что сторонами по делу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства значительного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для определения конкретного порядка и способа исполнения решения суда, поскольку представителем соответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области не представлены доказательства наличия каких-либо затруднений в исполнении обязанности по оплате услуг в жилом помещении. Кроме того, при возникновении неясности, в том числе, по исполнению решения, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При подаче иска в суд ООО «Соколжилком» оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (платежные поручения 334 от               20 декабря 2022 года и № 276 от 31 октября 2022 года).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года ООО «Соколжилком» (заказчик) и Кошелевым П.Н. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: подготовка исковых заявлений, представление интересов общества в суде, предъявление исполнительных документов ко взысканию.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работы – с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 600 рублей                 00 копеек за каждое судебное решение, принятое по подготовленному исполнителем исковому заявлению.

Из расходного кассового ордера № 112 от 25 октября 2022 года следует, что истец оплатил услуги представителя Кошелева П.Н. в общей сумме 8 400 рублей 00 копеек, в том числе, за составление иска и представительство в суд по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственные органы, органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Соколжилком» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области надлежит отказать, поскольку Комитет в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком» к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3527024789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком»                             (ИНН 3527016611) задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2020 года по                  28 февраля 2023 года в размере 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Белянкиной Н.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская