Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-10/20

Апелляционное определение

г.Моздок РСО - Алания                                 18 мая 2020 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Четоевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Моздокского района РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Каргинова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовым Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Четоевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Четоева Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском в интересах Каргинова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31985,94 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы расходов на составление экспертного заключения о стоимости ремонта ТС в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Четоева Е.А. при рассмотрении иска судом первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Габозова А.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, суду был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

По делу мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной жалобе просила решение отменить в связи с необоснованностью выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик решение не обжаловал, суду представлены возражения против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит состоявшееся судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, было повреждено при столкновении ТС <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Каргинову С.Н. 24400 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Каргинов С.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31985,94 руб. и расходов по экспертизе в сумме 8000 руб.

Из решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения Каргинова С.Н. установлено, что после получения претензии Каргинова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31985,94 руб., о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каргинова С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано.

С иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» Каргинов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).

В качестве основания для применения сроков исковой давности мировой судья сослался на пункт 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Какого-либо иного специального срока исковой давности по данной категории споров не установлено.

Давая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (разъяснения утвержденыПрезидиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд РФ указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным(часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного по обращению Каргинова С.Н. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения Каргинова С.Н. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, но обращение с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, процессуальные сроки истцом не нарушены.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое мировым судьей решение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Каргинова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с пропуском срока исковой давности отменить, жалобу представителя истца Четоевой Е.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Каргинова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуть мировому судье судебного участка №<адрес> РСО - Алания ФИО3 для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий       О.К.Карабахциева