Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 01.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Пермь                             12 февраля 2024 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» (СНТСН «Южные Протасы») г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

СНТСН «Южные Протасы» обратилось в суд с иском к ответчику Коростелеву С.А. о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТСН «Южные Протасы» к Коростелеву С.А. о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам, со всеми приложенными к нему документами возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

СНТСН «Южные Протасы», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель в обоснование своих требований указав, что с указанным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ответчик является индивидуальным садоводом, членом СНТСН «Южные Протасы» не является, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление СНТСН «Южные Протасы», суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о соблюдении приказного порядка взыскания задолженности СНТ перед обращением с настоящим иском мировому судье, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права следует, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих членство должника в товариществе собственников недвижимости, возникший спор о взыскании обязательных платежей и взносов должен рассматриваться в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ответчик Коростелев С.А. не является членом СНТСН «Южные Протасы», следовательно, не относится к числу лиц, перечисленных в абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, требования к которым о взыскании обязательных платежей и взносов подлежат разрешению путем выдачи судебного приказа без проведения судебного разбирательства с участием сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата истцу искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Федеральный судья                     Е.Ю. Толкушенкова