Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1573/2023 от 01.08.2023

    Судья Андреева Д.Л.                                                                                                                дело № 21-1573/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 31 августа 2023 года.

мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

    31 августа 2023 года                                                                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Б на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

    постановлением первого заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Алборова <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 05 тыс. руб. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> названное постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях А состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо Алборов в апелляционном порядке обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, Алборов и А в проводимое заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, как и вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Госстройнадзора Дороховой и защитника Синцова, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции России. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда России <данные изъяты> года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, то есть районным судом города федерального значения. Как следует из поступивших материалов (том 3 л. 52), между тем, настоящее дело об административном правонарушении в отношении гр-на А было рассмотрено первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Алборовым по адресу: <данные изъяты>, секция Альфа, 7 этаж, кабинет 711, в связи с чем, поданная жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Хорошевским районным судом <данные изъяты>.

В ходе принятия к производству поданной жалобы и последующем рассмотрении её по существу, однако, указанные требования КоАП РФ и разъяснения Верховного суда РФ по делу гр-на А не    были учтены судьёй Рузского районного суда <данные изъяты>, в связи с чем, оспариваемое решение в дальнейшем было принято названным судом с грубым нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, любое судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правомерным, поскольку оно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции России, принимается судом, не уполномоченным в силу закона, на рассмотрение конкретного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением закона, влияющим как на исход дела, так искажающим и саму суть правосудия. Более того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и конституционным требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение такого дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции России, законно сформированным судом, а принятые им по делу в результате ошибочного рассмотрения дела акты, не обеспечивают действующих гарантий прав и свобод в сфере отправления правосудия.

А при таких обстоятельствах, считает апелляция, решение Рузского районного суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении гр-на А подлежит отмене. Подлежит одновременной отмене также, и ранее вынесенное по настоящему делу постановление первого заместителя руководителя ГУ <данные изъяты> Алборова <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменённое названным решением Рузского районного суда МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое в рамках рассмотрения поданной жалобы было признано неправомерным, поскольку иное бы повлекло ухудшение положение субъекта, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее же время, возможность устранения допущенных нарушений путём возвращения дела на новое рассмотрение также исключена. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет один год. Как усматривается из материалов (том 3 л. 53), обстоятельства, послужившие основанием для привлечения гр-на А к ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, были установлены <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения этого лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истёк. Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу названных положений закона, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Более того, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу также исключена. По смыслу закона в его конституционном истолковании (решение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), субъект, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство в таком случае, отказываясь от его преследования за административное деяние, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и одновременно признаёт, что далее не имеет оснований для опровержения его невиновности. А в такой ситуации, считает апелляция, постановление первого заместителя руководителя ГУ Госстройнадзора МО Алборова <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении А подлежат отмене, а производство по этому делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

    постановление первого заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>          и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу        об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - оставить без удовлетворения. В случае несогласия с принятыми решением, оно может быть обжаловано      в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       И.И. Киселёв