Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 ~ М-93/2023 от 24.01.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000129-19

Дело № 2-483/2023

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб., недоплаченной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 76 508 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 6 000 руб., на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора – 3000 руб., за юридическую консультацию и составление искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 419 руб., почтовые расходы на направление искового заявления с приложениями и на их ксерокопирование – 2480 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 в 15 час. 15 мин. на 324 км автодороги Р-257 в Боградском районе с Знаменка Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XС-90, государственный регистрационный знак *** под его управлением, автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Анцыферовой С.В. под управлением Ладзь В.Р., и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фроловой Н.Г., под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Фролова Н.Г., автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал случай страховым, однако вместо проведения восстановительного ремонта на СТОА произвел 12.09.2022 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 72 800 руб., в дальнейшем по обращению Карпенко А.В. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, с чем Карпенко А.В. не согласен.

Определением судьи от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Анцыферова С.В., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Карпенко А.В. отказался от иска в части требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после обращения истца с иском в суд. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при обращении к ответчику за страховым возмещением, а также в последующем обращаясь к нему с претензией, просил произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, а не выплату денежных средств.

Определением суда от 05.04.2023 отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб. прекращено.

Представитель ответчика Эльмурзаев Д.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2023, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Карпенко А.В. просил произвести его не в натуральной форме, как указывает в иске, а путем осуществления страховой выплаты, что и было сделано страховой компанией, в связи с чем права истца не нарушены, после обращения истца в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить взыскиваемую неустойку за период с 24.10.2022 так как ответчик действовал добросовестно и возместил спорную сумму, а также не начислять неустойку в период действия моратория, так как в данный период СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

В судебное заседание третьи лица Фролова Н.Г., Ладзь В.Р., Анцыферова С.В., АО «СОГАЗ» представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу пятому 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 в 15 час. 15 мин. на 324 км автодороги Р-257 в Боградском районе с Знаменка Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XС-90, государственный регистрационный знак *** под его управлением, автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анцыферовой С.В. под управлением Ладзь В.Р., и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Фроловой Н.Г., под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Фролова Н.Г., автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном порядке,

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Боградскому району от 18.08.2022 Фролова Н.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Карпенко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ладзь В.Р. и Фроловой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО серии *** и серии ***, соответственно.

29.08.2022 Карпенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года *** (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении предпочтительная форма страхового возмещения отмечена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Наименование и адрес местонахождения станции технического обслуживания, реквизиты для перечисления денежных средств, истцом в заявлении не указаны. Пункт 4.2 Заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заполнен, такой способ страхового возмещения истцом не избирался.

30.08.2022 СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ООО «Эксперт-Оценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа – 72 800 руб.

06.09.2022 Карпенко А.В. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, с использованием новых запасных частей, осуществив его в 30-дневный срок, обязался предоставить автомобиль в назначенное время и место.

В ответ на указанное заявление 11.09.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии у страховщика СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортных средств, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

12.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Карпенко А.В. выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб.

13.09.2022 Карпенко А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 16.09.2022.

14.10.2022 Карпенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 419 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 425 руб., представив страховщику экспертное заключение ООО «Эксперимент» от 14.10.2022 № 050/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 500 руб., с учетом износа 144 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» с целью проверки доводов Карпенко А.В. о доплате страхового возмещения организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 225 700 руб., с учетом износа – 122 400 руб.

24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило Карпенко А.В. доплату страхового возмещения в размере 49 600 руб.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 122 400 руб. (72 800 + 49 600).

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17 360 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 15.11.2022 Карпенко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 136 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 419 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 94 937 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2022, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 184 100 руб., с учетом износа – 95 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 618 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 *** в удовлетворении требований Карпенко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем при обращении к страховщику форма выплаты страхового возмещения не выбрана. Установив, что у страховой компании отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на такой станции, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему в размере 122 400 руб. превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного 95 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Карпенко А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Не оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, отпрядённый экспертном заключением ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу Финансового уполномоченного, истец настаивает на том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении подлежит определению без учета износа, то есть в размере 184 100 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения, доплате подлежит 61 700 руб., которая была выплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца в этой части.

Как было указано ранее, обращаясь 29.08.2022 к страховщику с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков Карпенко А.В. отмечена форма возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Наименование и адрес местонахождения станции технического обслуживания, реквизиты для перечисления денежных средств, истцом в заявлении не указаны. Вместе с тем пункт 4.2 Заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заполнен, такой способ страхового возмещения истцом не избирался.

Кроме того, в заявлении от 06.09.2022 Карпенко А.В. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, с использованием новых запасных частей, осуществив его в 30-дневный срок, обязался предоставить автомобиль в назначенное время и место.

В своем ответе на данное заявление 11.09.2022 СПАО «Ингосстрах» сославшись на отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортных средств, в связи с чем произвело страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в форме страховой выплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что Карпенко А.В. при обращении к страховщику за возмещением причиненного ущерба сделал выбор в пользу восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком также давался ответ об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Соглашение в письменной форме между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим Карпенко А.В. о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом с учетом износа.

Таким образом, истец обоснованно требовал выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

Истцом рассчитана неустойка, связанная с нарушением срока осуществления страховой выплаты (111 300 руб.) за период с 19.09.2022 по 24.10.2022 в размере 38 955 руб., и суммы страховой выплаты (61 700 руб.) за период с 24.10.2022 по 21.01.2023 в размере 54 913 руб., с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком в размере 17 600 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 76 508 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 29.08.2022, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 26.10.2022. В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 72 800 руб. Также ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты в размере 61 700 руб. с 24.10.2022 по 21.01.2023 (день составления искового заявления – дата, определенная истцом). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за предъявленный ко взысканию период является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о об уменьшении размера неустойки с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ответчик не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная неустойка начислена истцом в том числе, за период с 19.09.2022 по 31.09.2022, когда действовал мораторий, оснований для ее взыскания не имеется.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к тому, что при определенном истцом периоде просрочки, за который предъявлена ко взысканию неустойка, неустойка равна сумме невыплаченного страхового возмещения. Такой размер ответственности ответчика превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации, и действующие в определенный истцом период начисления неустойки. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд, принимает во внимание то, что со стороны истца не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, кроме как самого факта пропуска срока.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком требований потребителя после предъявления иска в суд, с учетом компенсационной природой неустойки и принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 860 руб. (61 700 руб. х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Эксперимент» по его заказу с целью обращения с претензией к страховщику относительно размера страхового возмещения.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость экспертизы составила 6000 руб. и оплачена Карпенко А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперимент» от 21.09.2022.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 419 руб. (кассовый чек от 13.09.2022).

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2866-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагдиева Р.Э. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с оспариваемыми положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не регулируют вопросов возмещения потребителю расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Установление же возможности отнесения тех или иных расходов потребителя финансовых услуг к убыткам, подлежащим взысканию с финансовой организации, а также оснований для их взыскания составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и осуществляется им исходя из его фактических обстоятельств.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление заявления на организацию ремонта, составление заявления о доплате страхового возмещения и составление обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.09.2022, чеком от 21.09.2022 и актом выполненных работ от 15.11.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также предъявлено к взысканию 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.12.2022, заключенный с Маскаевой Н.М., чек от 30.12.2022 об оплате указанной денежной суммы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2023.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по ксерокопированию и направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 2480 руб. 44 коп., поскольку их несение документально подтверждено, и являлось в силу положений ст. 131, 132 ГПК РФ необходимым для реализации истцом права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу Карпенко А.В. (паспорт ***) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы на направление телеграммы в размере 419 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на изготовление копий и направление иска с приложениями в размере 2480 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в доход местного бюджета 4 581 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года