Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 (1-448/2019;) от 29.10.2019

УИД №26RS0035-01-2019-004081-46

дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск СК                     10 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

представителя потерпевшего П.О.В.,

подсудимых Васильева С.М., Егияна Р.С., Плют Д.И., Польшиной (Егиян) Н.В.,

защитника подсудимого Васильева С.М., в лице адвоката Павленко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Егияна Р.С., в лице адвоката Журавлевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Плют Д.И., в лице адвоката Беловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В., в лице адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, ограниченно годного к военной службе в связи с инвалидностью, не судимого, зарегистрированного по <адрес>А, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Егияна Рудольфа Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Плют Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО СП «Чапаевское» <адрес>, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Польшиной (Егиян) Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев С.М., Егиян Р.С., Плют Д.И., Польшина Н.В. совершили: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Васильев Сергей Михайлович и Плют Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте, на территории общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного Предприятия «Чапаевское», (ООО СП «Чапаевское»), расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СП «Чапаевское», а именно телок голштинской породы, а так же обговорили, что для осуществления задуманного ими тайного хищения, необходимо участие третьих лиц и использование транспортного средства для облегчения совершения преступления, для перевозки похищенного.

Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, заручившись согласием на совершение преступления Польшиной Н.В. и Егиян Р.С., ранее знакомых Плют Д.И., Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С. и Польшина Н.В., находясь в транспортном средстве, специально приисканном Польшиной Н.В. и Егиян Р.С. для облегчения совершения преступления, автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащем на праве собственности Т.А.Я., не осведомленном об их преступных намерениях, по пути следования из <адрес> к ООО СП «Чапаевское», расположенному по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обговорили преступную роль каждого, а именно, что Польшина Н.В., управляя транспортным средством, доставит их к месту совершения преступления, после чего, не привлекая чужого внимания, отъедет на безопасное расстояние от территории фермы, где будет дожидаться сигнала – телефонного звонка от соучастников преступления Васильева С.М., Плют Д.И., Егияна Р.С., по получению от них сигнала, незамедлительно подъедет к ферме для посадки их в салон автомобиля и загрузки похищенного имущества, в то время, как Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., действуя совместно и согласованно, во исполнение единого с ней преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя свою преступную роль, минуя ограждение, незаконно проникнут на территорию ООО СП «Чапаевское», охраняемую сотрудниками ООО «Охранная фирма «Бастион», где с целью тайного хищения чужого имущества, проникнут к телятник, откуда, имея возможность выбора животных, отберут и тайно похитят трех телок голштинской породы, выведя их за пределы телятника, за пределы охраняемой территории ООО СП «Чапаевское».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С. и Польшина Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ-2107 прибыли к территории ООО СП «Чапаевское», расположенному по <адрес>, на расстоянии одного, двух километров от <адрес>, где согласно заранее распределенным преступным ролям, Польшина Н.В., остановив транспортное средство ВАЗ-2107, высадила Васильева С.М., Плют Д.И., Егияна Р.С., после чего сразу, не желая быть замеченной, продолжив движение, переместила автомобиль на безопасное от фермы расстояние. В это время Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., с целью тайного хищения имущества ООО СП «Чапаевское», через металлические прутья ограждения, незаконно перелезли на территорию указанной молочной фермы, где, соблюдая меры предосторожности, действуя совместно и согласованно, незаконно вошли в третий телятник, подошли к базам с телками, продолжая реализовывать единый преступный умысел, из общего количества поголовья скота, отобрали трех телок голштинской породы, которых лишив возможности самостоятельного передвижения, переместили к ограждению, сразу после чего Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С. из третьего телятника, расположенного на территории ООО СП «Чапаевское», тайно похитили шесть мешков комбикорма марки «Витула», перенеся их к ограждению.

С целью доведения преступного умысла до конца, Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., отыскав на территории предприятия металлическую трубу и доску, используя которые, совместными физическими усилиями повредили ограждение, вынесли за пределы территории ООО СП «Чапаевское» следующее имущество: телку голштинской породы № возрастом 3,5 месяца, весом 92 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 18 400 рублей; телку голштинской породы № возрастом 3,5 месяца, весом 95 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 19 000 рублей; телку голштинской породы № возрастом 3,5 месяца, весом 90 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 18 000 рублей; шесть мешков комбикорма марки «Витула», каждый весом по 25 килограмм, по цене 748 рублей 75 копеек за один мешок, на общую сумму 4 492 рубля 50 копеек, а всего похитили имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское», на общую сумму 59 892 рубля 50 копеек.

После чего, вызвав Польшину Н.В., загрузили имущество в транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ-2107, на котором скрылись с места совершения преступления, получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО СП «Чапаевское» имущественный вред на сумму 59892 рубля 50 копеек.

(2 эпизод)

Они же, Васильев Сергей Михайлович и Плют Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СП «Чапаевское», а именно телок голштинской породы, а так же обговорили, что для осуществления задуманного ими тайного хищения, необходимо участие третьих лиц и использование транспортного средства для облегчения совершения преступления, для перевозки похищенного имущества.

Далее, реализуя задуманное, заручившись согласием на совершение преступления ранее им знакомых Польшиной Н.В. и Егиян Р.С., Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С. и Польшина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в транспортном средстве, специально приисканном Польшиной Н.В. и Егиян Р.С. для облегчения совершения преступления, автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащем на праве собственности Т.А.Я., не осведомленном об их преступных намерениях, по пути следования из <адрес> <адрес> к ООО СП «Чапаевское», расположенному по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обговорили преступную роль каждого, а именно, что Польшина Н.В., управляя транспортным средством, доставит их к месту совершения преступления, после чего, не привлекая чужого внимания, отъедет на безопасное расстояние от территории фермы, где будет дожидаться сигнала – телефонного звонка от соучастников преступления Васильева С.М., Плют Д.И., Егияна Р.С., по получению от них сигнала, незамедлительно подъедет к ферме для посадки их в салон автомобиля и загрузки похищенного имущества, в то время, как Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., действуя совместно и согласованно, во исполнение единого с ней преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выполняя свою преступную роль, минуя ограждение, незаконно проникнут на территорию ООО СП «Чапаевское», охраняемую сотрудниками ООО «Охранная фирма «Бастион», где с целью тайного хищения чужого имущества, проникнут к телятник, откуда, имея возможность выбора животных, отберут и тайно похитят трех телок голштинской породы, выведя их за пределы телятника, за пределы охраняемой территории ООО СП «Чапаевское».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С. и Польшина Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ-2107 прибыли к территории ООО СП «Чапаевское», расположенному по <адрес>, на расстоянии одного, двух километров от <адрес>, где согласно заранее распределенным преступным ролям, Польшина Н.В., остановив транспортное средство ВАЗ-2107, высадила Васильева С.М., Плют Д.И., Егияна Р.С., после чего сразу, не желая быть замеченной, продолжив движение, переместила автомобиль на безопасное от фермы расстояние. В это время Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., с целью тайного хищения имущества ООО СП «Чапаевское», через металлические прутья ограждения, незаконно перелезли на территорию указанной молочной фермы, где, соблюдая меры предосторожности, действуя совместно и согласованно, незаконно вошли в третий телятник, подошли к базам с телками, продолжая реализовывать единый преступный умысел, из общего количества поголовья скота, отобрали трех бычков и телку голштинской породы, которых лишив возможности самостоятельного передвижения, переместили к ограждению. Кроме того, нашли и с целью придания законности последующей перевозки похищенных животных, тайно похитили акт клинического осмотра животных.

С целью доведения преступного умысла до конца, Васильев С.М., Плют Д.И., Егиян Р.С., через ранее поврежденное ими металлическое ограждение, вынесли за пределы территории ООО СП «Чапаевское» следующее имущество: бычка голштинской породы № возрастом 2,5 месяца, весом 65 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 13 000 рублей; бычка голштинской породы № возрастом 2,5 месяца, весом 67 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 13 400 рублей; бычка голштинской породы № возрастом 2,5 месяца, весом 63 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 12 600 рублей; телку голштинской породы № возрастом 4 месяца, весом 95 кг, по цене 200 рублей за один килограмм живого мяса, стоимостью 19 000 рублей; документ – акт клинического осмотра животных, не представляющий ценности, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское», на общую сумму 58 000 рублей.

После чего, вызвав Польшину Н.В., загрузили имущество в транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ-2107, на котором скрылись с места совершения преступления, получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО СП «Чапаевское» имущественный вред на сумму 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Васильев С.М., Егиян Р.С., Плют Д.И. и Польшина Н.В. заявили, что им понятно обвинение, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых Васильева С.М., Егияна Р.С., Плют Д.И., Польшину (Егиян) Н.В., их защитников, адвокатов Еникееву Р.Ш., Журавлеву Ю.В., Белову И.А., Науменко С.И., поддержавших заявленное ходатайство подсудимых, учитывая мнение представителя потерпевшего П.О.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых Васильева С.М., Егияна Р.С., Плют Д.И., Польшиной (Егиян) Н.В.: копия паспорта на имя Васильева С.М. (т.2 л.д.139); требование о судимости на Васильева С.М. (т.2 л.д. 143); требование о судимости ГИАЦ МВД России на Васильева С.М. (т.2 л.д. 149); справка МСЭ-2011 № об инвалидности в отношении Васильева С.М. (т. 2 л.д. 156); справка о составе семьи Васильева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157); характеристика с места жительства, согласно которой Васильев С.М. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 159); характеристика с места работы, согласно которой Васильев С.М. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 158); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев С.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 160); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев С.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 161); сообщением ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев С.М. за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращался (т. 2 л.д. 163); копия свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 140); копия свидетельства о рождении В.Д.С., где в графе «отец» указан Васильев С.М. (т. 2 л.д. 141); копия свидетельства о рождении В.Е.С., где в графе «отец» указан Васильев С.М. (т. 2 л.д. 142); копия паспорта на имя Егияна Р.С. (т. 2 л.д. 164-165); требование о судимости ИЦ МВД России на Егияна Р.С. (т.2 л.д. 166); требование о судимости ГИАЦ МВД России на Егияна Р.С. (т.2 л.д. 188); справка о составе семьи Егияна Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193); характеристика с места жительства на Егияна Р.С., согласно которой он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 194); характеристика с места жительства, согласно которой Егиян Р.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 197); характеристика с места работы, согласно которой Егиян Р.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 198); сообщением ГБУЗ СК «Труновскя районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Егиян Р.С. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 195); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егиян Р.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 196); копия паспорта на имя Польшиной Н.В. (т. 2 л.д. 199-200); требование о судимости ИЦ МВД России на Польшину Н.В. (т.2 л.д. 207-208); требование о судимости ГИАЦ МВД России на Польшину Н.В. (т.2 л.д. 209); справка о составе семьи Польшиной Н.В. (т. 2 л.д. 210); характеристика с места жительства, согласно которой Польшина Н.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 211); характеристика с места жительства, согласно которой Польшина Н.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 212); копия свидетельства о расторжении брака (т. 2 л.д. 201); копия паспорта К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 202); копия свидетельства о рождении П.В.А., где в графе «мать» указана Польшина Н.В. (т. 2 л.д. 203); свидетельство о рождении Р.Т.В., где в графе «мать» указана Польшина Н.В. (т. 2 л.д. л.д. 204); свидетельство о заключении брака; справка ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Польшиной Н.В. установлена беременность 6 недель (т. 2 л.д. 206); сообщением ГБУЗ СК «Труновскя районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Польшина Н.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 216); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Польшина Н.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 217); справка ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Польшиной (Егиян) Н.В. установлена беременность 16-17 недель (т. 3 л.д. 244); копия паспорта на имя Плюта Д.И. (т.2 л.д.219); требование о судимости на Плюта Д.И. (т.2 л.д. 220); требование о судимости ГИАЦ МВД России на Плюта Д.И. (т.2 л.д. 227); справка о составе семьи Плют Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232); характеристика с места работы, согласно которой Плют Д.И. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 233); характеристика с места жительства, согласно которой Плют Д.И. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 238); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плют Д.И. на учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ получал консультативно-лечебную помощь (т.2 л.д. 235); сообщением ГБУЗ СК «Труновская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плют Д.И. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 236); сообщение ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Плют Д.И. установлен диагноз: «Последствие раннего органического поражения головного мозга с психопатоподобными и неврозоподобными расстройствами» (т. 2 л.д. 237).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Васильев С.М., Егиян Р.С., Плют Д.И., Польшина Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.М. по 1 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.М. по 2 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егияна Р.С. по 1 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егияна Р.С. по 2 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плют Д.И. по 1 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плют Д.И. по 2 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В. по 1 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В. по 2 эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Васильеву С.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Васильева С.М. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева С.М., суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего наказание Васильева С.М. обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является инвалидом № группы с детства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому Васильеву С.М. категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева С.М., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Васильеву С.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Васильеву С.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного Васильева С.М. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому Васильеву С.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Васильеву С.М. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

    При назначении наказания Егияну Р.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Егияна Р.С. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Егияна Р.С., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающих наказание Егияна Р.С. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

    Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому Егияну Р.С. категорию преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егияна Р.С., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Егияну Р.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Егияну Р.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного Егияна Р.С. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Егияну Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному Егияну Р.С. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении наказания Плют Д.И., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Плют Д.И. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плют Д.И., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающих наказание Плют Д.И. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

    Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому Плют Д.И. категорию преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плют Д.И., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Плют Д.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Плют Д.И. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного Плют Д.И. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Плют Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному Плют Д.И. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении наказания Польшиной Н.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Польшиной (Егиян) Н.В. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Польшиной (Егиян) Н.В., суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающих наказание Польшиной (Егиян) Н.В. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие беременности.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

    Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В. категорию преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Польшиной (Егиян) Н.В., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Польшиной (Егиян) Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденную определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденной Польшиной (Егиян) Н.В. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимой Польшиной (Егиян) Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденной Польшиной (Егиян) Н.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом - представителем потерпевшего П.О.В. заявлен гражданский иск в части взыскания имущественного вреда на сумму 4 492 рубля 50 копеек, который подлежит прекращению, поскольку, подсудимыми указанный ущерб возмещён в полном объёме и представитель потерпевшего П.О.В., отказался от иска.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Васильева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Васильеву Сергею Михайловичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Васильеву Сергею Михайловичу, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Васильева Сергея Михайловича дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Васильеву Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Егияна Рудольфа Суреновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Егияну Рудольфу Суреновичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Егияну Рудольфу Суреновичу, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Егияна Рудольфа Суреновича дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Егияну Рудольфу Суреновичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Плют Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Плют Дмитрию Ивановичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Плют Дмитрию Ивановичу, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Плют Дмитрия Ивановича дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Плют Дмитрию Ивановичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Польшину (Егиян) Наталью Вячеславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО СП «Чапаевское» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Польшиной (Егиян) Наталье Вячеславовне наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Польшиной (Егиян) Наталье Вячеславовне, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Польшину Наталью Вячеславовну дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Польшиной (Егиян) Наталье Вячеславовне до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П.О.В. в части возмещения материального вреда, производством прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телку №, бычка №, телку №, бычка №, телку №, бычка №, телку №, переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО СП «Чапаевское» П.О.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, ООО СП «Чапаевское»;

- акт клинического осмотра, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.