Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Рудольф А.С.                                                           Дело № 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Долгушиной ФИО10 к Жанболотову ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью «Илли» о взыскании ущерба и судебных расходов,

с апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИЛЛИ» - Лукиной И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Долгушиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илли» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илли» (ИНН 7804539405) в пользу Индивидуального предпринимателя Долгушиной ФИО13 (ОГРНИП №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> под управлением Жанболотова А.Ж. (собственник ООО «Илли») и <данные изъяты>, под управлением Шипикова В.В. (собственник ИП Долгушина Г.И.) в размере 29218,00 руб., расходы по досудебной экспертизе - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб., почтовые расходы - 498,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1077,00 руб., а всего взыскать 53793,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Долгушиной ФИО14 к Жанболотову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2022 года по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> под управлением Жанболотова А.Ж. (собственник ООО «Илли») и <данные изъяты>, под управлением Шипикова В.В. (собственник ИП Долгушина Г.И.) в размере 29218,00 руб., расходов по досудебной экспертизе - 3000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000,00 руб., почтовых расходов - 498,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1077,00 руб., отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгушина Г.И. обратилась в суд с иском к Жанболотову А.Ж. и ООО «Илли» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Илли» имея во владении автомобиль <данные изъяты>, разрешение № от 31.05.2021 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Красноярского края, не исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 4 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передало транспортное средство Жанболотову А.Ж. 09.06.2022 года в 18.55 час. Жанболотов А.Ж. управляя автомобилем Рено в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя Шипикова В.В. В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО2 предъявил электронный страховой полис XXX №, а также документы на автомобиль, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что предъявленный Жанболотовым А.Ж. страховой полис на момент ДТП являлся недействительным. Согласно сведений с РСА страховой полис XXX № на ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, по идентификатору автомобиля <данные изъяты> на 09.06.2022 года полис ОСАГО РРР № прекратил действие, по гос. номеру № на 09.06.2022 года сведения о договоре ОСАГО не найдены. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 24.09.2022 года размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа запасных частей составляет 29218,00 руб.

ИП Долгушина Г.И. просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать в солидарном порядке с Жанболотова А.Ж., ООО «Илли» в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 29218,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000,00 руб., почтовые расходы - 498,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1077,00 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/апеллянта ООО «Илли» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к ООО «Илли» отказать, указывая на то, что ООО "ИЛЛИ” является ненадлежащим ответчиком по иску, не обязан возмещать ущерб, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Так ООО «ИЛЛИ» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление арендаторам транспортных средств в аренду. Арендодатель не является фактическим владельцем транспортного средства и самостоятельно его не эксплуатирует. Транспортное средство <данные изъяты> №, госномер № передано ООО «ИЛЛИ» в аренду Жанболотову А.Ж. 20.12.2021 года ООО «ИЛЛИ» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом последующего выкупа с Жанболотовым А.Ж. 20.12.2021 года, указанный в договоре аренды автомобиль передан по акту приема-передачи Жанболотову А.Ж. На дату ДТП 09.06.2022 года фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся Жанболотов А.Ж. В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.2.22 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счкет в полном объеме возмещает любой и вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности. Кроме того на момент передачи транспортного средства Жанболотову А.Ж., также был передан полис ОСАГО, что указано в акте приема-передачи. На момент передачи транспортного средства, полис ОСАГО являлся действующим. После передачи указанного транспортного средства обязанность приобретения/получения полиса ОСАГО, согласно закону, лежит на Арендаторе. Ни из договора, из закона не следует обязанность Арендодателя заключать договор ОСАГО. При каждой смене владельца ТС необходимо перезаключать договор ОСАГО. Арендатор, после передачи ему транспортного средства, был обязан заключить договор ОСАГО самостоятельно. В случае отсутствия действующего договора ОСАГО на дату ДТП, правоотношения по возмещению ущерба регулируются в соответствии с действующим законодательством.

Истец ИП Долгушина Г.И., представитель истца Барсуков М.Н., ответчик Жанболотов А.Ж., представитель ответчика/апеллянта ООО «Илли», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контрол лизинг», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шипиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В свою очередь согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 19.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.06.2022 года по адресу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. № под управлением Жанболотова А.Ж. (собственник ООО «Илли» (том № 1 л.д. 107)) и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Шипикова В.В. (собственник ИП Долгушина Г.И. (том № 1 л.д. 107, 36-42).

Водитель Жанболотов А.Ж., управляя автомобилем Рено в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Нефаз, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения

По факту ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Вина в ДТП водителя Жанболотова А.Ж. сторонами не оспаривается. Кроме того, в извещении о ДТП Жанболотов А.Ж. указал, что вину в ДТП признает (Том № 1 л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, собственника <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Указанные данные были отражены в извещении о ДТП (Том № 1 л.д. 33).

При обращении ИП Долгушиной Г.И. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (том № 1 л.д. 43).

Вместе с тем, при проверке данных РСА согласно страхового полиса № установлено, что данный страховой полис был выдан на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и на дату ДТП прекратил действие; при проверке по гос. номеру автомобиля № установлено, что гражданская ответственность не застрахована; при проверке по ВИН-номеру автомобиля - САО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис РРР №, который на дату ДТП прекратил свое действие (том № 1 л.д. 44-47).

Из ответа на запрос, поступившего из САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 06.11.2020 года ООО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, срок страхования с 07.11.2020 года по 06.11.2021 года (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом физического износа составила 29 218 руб. (т. 1 л.д. 98-68).

23.10.2020 года между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Илли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77- ЮЛ-№, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО «Мэйджор Авто Центр», выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет Лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить предмет Лизинга в конце срока Лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях установленными настоящим Договором и Правилами лизинга (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно п. 6.4 ООО «Илли» (лизингополучатель) обязуется использовать полученные по Договору лизинга Предметы лизинга имущество для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (т. 1 л.д. 110 на обороте).

В силу п. 6.6 Лизингополучатель обязуется по запросу Лизингодателя в срок не более 1 рабочего дня предоставить договоры аренды в подтверждение соблюдения цели использования Предмета лизинга, указанной в п. 6.4 настоящего Договора. (т. 1 л.д. 110 на обороте)

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.11.2020 года к Договору лизинга № от 23.10.2020 года следует, что во исполнение обязательств по Договору лизинга, лизингодатель ООО «Контрол лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Илли» принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе Рено Логан VIN № (т. 1 л.д. 113).

Согласно представленным сведениям Министерства транспорта Красноярского края 31.05.2021 года ООО «Илли» выдано разрешение АА № на транспортное средство Рено Логан, гос. номер №, сроком действия с 31.05.2021 года по 31.05.2026 года, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т. 1 л.д. 152-154).

20.12.2021 года между ООО «Илли» (арендодателем) и Жанболотовым А.Ж. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи - <данные изъяты>, гос. номер №. Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Илли", основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ООО «Илли» (т. 1 л.д. 107).

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. №, имеет цветографическую схему легкового такси «Взлет» (т. 1 л.д. 42)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Илли", как законный владелец и собственник автомобиля <данные изъяты> госномер №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ООО "Илли", которое имело разрешение на использование автомобиля в качестве такси и не исполнила свою обязанность по страхованию своей ответственности как собственника автомобиля, в связи с чем обоснованно возложил на ООО "Илли" ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся арендатор являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так судом первой инстанции установлено, что Жанболотов А.Ж. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Илли», в его интересах, под его контролем, с единственной целью - перевозка пассажиров.

Довод апеллянта о том, что заключить договор страхования автогражданской ответственности возложена на Жанболотова А.Ж. является голословным и опровергается Договором аренды, представленным стороной ответчика из которого следует, что арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами необходимыми для его эксплуатации, в том числе полис ОСАГО – п. 1.5 Договора аренды; также согласно п. 2.1.4 Договора аренды арендодатель обязан нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Более того в случае ДТП арендатор обязан оповестить арендодателя или его представителя по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи о ДТП. Арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор, если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта транспортного средства оказалась менее установленной для арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и /или договора КАСКО (л.д. 207-210).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебном первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Илли» без удовлетворения.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.