Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2042/2024 (2-11276/2023;) ~ М-8575/2023 от 27.11.2023

        Дело № 2-2042/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010703-02

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

Решением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по приостановке его услуг по газоснабжению жилого помещения истца были признаны неправомерными.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по начислению истцу оплаты его услуг признаны неправомерными.

Ответчик необоснованно приостановил подачу газа в дом истца, на протяжении четырех месяцев причиняя ей бытовые неудобства.

Ответчик подал необоснованное заявление о выдаче судебного приказа не по месту ее жительства, вследствие чего с истца были взысканы 12372 руб., которые до настоящего времени не возращены.

Ответчик на протяжении 8 месяцев выставлял истцу в квитанциях необоснованный платеж, что препятствовало его оплате. В связи с этим истцу пришлось дважды обращаться за помощью в Жилищную инспекцию.

Ответчик в течение полугода не реагировал на обращения истца, уклонялся от направления контролера для поверки газового счетчика.

Работники ответчика, в отсутствие истца, проникли на ее земельный участок, вследствие чего ей пришлось обратиться в полицию.

Переживания по поводу неправомерных действий ответчика вызвали ухудшение ее здоровья. Тем самым ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель (по письменному ходатайству) ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснили, что свои требования обосновывают причинением истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> (<данные изъяты>), который оборудован газоснабжением.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в отношении ответчика является потребителем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность исключить из лицевого счета НОМЕР по адресу: <адрес>, абонент ФИО1, задолженность за поставленный газ, начисленную по нормативу потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 206,74 рублей, а также указание на наличие задолженности за установку запорного устройства, в размере 1 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Нижегородэнергогазрасчет» отказано (<данные изъяты>).

Указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлениями судов установлено, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу установлено следующее газовое оборудование: плита, котел, прибор учета газа «NPM-G4» (заводской НОМЕР). Площадь помещения составляет 37,4 кв.м., зарегистрированные потребители отсутствуют.

Для учета начисленных и оплаченных сумм за потребление газа на имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР.

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, т.е. с момента первого получения газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» до ДД.ММ.ГГГГ велись на основании фактических показаний прибора учета газа в соответствии с п. 24 Правил поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета газа «NPM-G4» (заводской НОМЕР) истек межповерочный интервал.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа «NPM-G4» (заводской НОМЕР) поверен истцом и введен в эксплуатацию. Начисления за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком согласно п. 32 Правил поставки газа, а именно в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средств измерений (п. 13, п. 14 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

Аналогичные положения также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а именно, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также пунктов 24, 25 Правил поставки газа следует, что использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, что в свою очередь обуславливает определение объема потребленного газа по нормативам по п. 32 Правил поставки газа.

Как установлено, судом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа «NPM-G4» (заводской НОМЕР) истцом на поверку не направлялся, замена прибора учета не производилась. Документов, подтверждающих проведение поверки прибора учета газа, его замены в указанный период, суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено нарушение условий договора поставки газа и положений действующего законодательства, в том числе Правил поставки газа, является обоснованным.

В тоже время, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было подано обращение ответчику о выделении представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для демонтажа прибора учета газа для его поверки.

Однако на указанное обращение ответчик АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не прореагировал, своего представителя по адресу истца не направил.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не выделил своего представителя и не дал письменного ответа истцу о возможности поверки прибора учета газа без представителя поставщика, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что дальнейшее нарушение срока поверки прибора учета газа, произведено не по вине истца, а начисления по нормативу потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены незаконно, задолженность за указанный период подлежит исключению из лицевого счета истца.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя при расчете начислений за поставленный газ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома истца была приостановлена подача газа в связи с задолженностью за газ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ поставка газа возобновлена (<данные изъяты>).

Согласно копии ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу (<данные изъяты>), в адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований по факту выставления платы за установку/демонтаж блокиратора.

Согласно копии ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу (<данные изъяты>), в ходе проверки действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по порядку приостановления коммунальной услуги по газоснабжению в отношении дома истца, было установлено нарушение со стороны ответчика, в отношении него было начато производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд (<данные изъяты>).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей»

28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10000 рублей с учетом обстоятельств по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░7