Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-254/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-254/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30.11.2022

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» Фалеева Д.Г. на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 03.08.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее по тексту ООО «УК «Домовладение»),

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 03.08.2022 № ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Фалеев Д.Г. просит упомянутое постановление коллегиального органа отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылаясь на необходимость применения при назначении административного наказания положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде законный представитель ООО «УК «Домовладение» Колпакова Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника, участия не принимала, ходатайство об отложении не заявила.

Защитник Фалеев Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направлены возражения на жалобу защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на неё, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 3,4 ответа на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности допускается исключительно при наличии в момент его составления доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица.

18.07.2022 ведущим специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Кировского района г.Перми в отношении ООО «УК «Домовладение» составлен протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя ООО «УК «Домовладение» направлялось уведомление от 04.07.2022 № Согласно тексту упомянутого уведомления руководитель общества извещался о том, что 18.07.2022 в 10 час. 30 мин. по <адрес> в отношении ООО «УК «Домовладение» состоится составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из текста протокола об административном правонарушении следует «Законный представитель ООО «УК «Домовладение» вызван уведомлением…, в администрацию Кировского района г.Перми в указанный срок не явился».

Между тем, из протокола усматривается, что он был составлен по <адрес>, а не по адресу, на который извещалось общество (<адрес>).

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте составления названного протокола. Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенные в возражениях на жалобу, к обратному выводу не приводят.

Так, представленный с возражениями договор от 19.07.2018 № (в копии) свидетельствует лишь о том, что муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» для функционирования основной деятельности администрации Кировского района г.Перми передало последней в безвозмездное пользование объект нежилого муниципального фонда по <адрес>. При этом, из текста означенного договора не вытекает, что именно отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Кировского района г.Перми, имеющая, в свою очередь, 8 структурных подразделений, располагается по <адрес>. Более того, в возражениях на жалобу должностным лицом отмечено, что местом составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2022 № в отношении ООО «УК «Домовладение» является администрация Кировского района г.Перми, которая, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находится по <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и о недопустимости данного доказательства, в связи с чем, постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 03.08.2022 № не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выявленные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем судья не входит в оценку доводов жалобы (с дополнениями) защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 03.08.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение», отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление).

Жалобу защитника Фалеева Д.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина