Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-767/2022 от 18.03.2022

Дело №2-3764/2021

29RS0023-01-2021-002039-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

29 апреля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ламовой Анастасии Анатольевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Ламова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворен ее иск данному ответчику. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.12.2021 частично удовлетворен иск Ламовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СПАГОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зябишеву А.П., заключив с ним 01.06.2021 договор об оказании юридических услуг, и оплатив услуги представителя в сумме 16000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д.2 – 3), заявление об отказе от иска в части в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком (л.д.36, 37), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.38 – 39), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

При этом частичное удовлетворение требований истца, обусловленное, как следует из содержания решения суда, применением судом положений ст.333 ГКРФ по ходатайству ответчика, не является основанием для применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений относительно размера понесенных истцом расходов, доказательств их явной неразумности (чрезмерности) ответчиком в суд не представлено. Так, суду не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность получить сопоставимую по объему и качеству юридическую помощь, понеся при этом существенно меньшие материальные затраты, или что размер расходов истца очевидным образом значительно превышает обычную стоимость такого рода услуг.

При этом в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессуальному законодательству, и по смыслу ст. 56 ГПКРФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность представить доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных другой стороной, возлагается на ту сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Размер понесенных истцом расходов не является чрезмерным и по сравнению с объемом нарушенного ответчиком и восстановленного судом права истца (размером удовлетворенных судом имущественных требований истца).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, степень его юридической сложности, объем выполненной представителем истца полезной работы, включающей консультирование истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Суд учитывает необходимость юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств их явной неразумности.

Суд принимает во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения посредством принятия решения суда об удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца суд не находит.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ламовой Анастасии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАГОС» в пользу Ламовой Анастасии Анатольевны 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов