Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2022 ~ М-3015/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3734/2022

10RS0011-01-2022-006910-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи     Сосновской О.Э.,

при секретаре     Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. на срок 84 месяца, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 791496,47 руб., из которых 701371,47 руб. – задолженность по основному долгу, 90125 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11114,96 руб.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные ст. 113 ГПК РФ сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. на срок 84 месяца, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного равного платежа в сумме 16302,44 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что цель использования заемщиком потребительского кредита – для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком-кредитором и Заемщиком, и указанному заемщиком в Кредитной заявке, как рефинансируемый кредит в сумме 675667,50 руб., нецелевой в сумме 124332,50 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 800000 руб. исполнил в полном объеме.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата платежа по кредитному договору – 19 календарный день каждого месяца.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791496,47 руб., из которых 701371,47 руб. – задолженность по основному долгу, 90125 руб. – задолженность по процентам.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 791496,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11114,96 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791496,47 руб., из которых 701371,47 руб. – задолженность по основному долгу, 90125 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114,96 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022