Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Караева Е.В.

№11-13/2023

(2-1496/313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г. Реутов                                                27 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слоновой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Слоновой Галины Сергеевны к ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Реутовский водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области в удовлетворении искового заявления Слоновой Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственность «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании штрафа по ст. 157 ЖК РФ в размере 50% от суммы 4271,41 руб. путем снижения платы по лицевому счету № за: ГВС - 2135,71 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", к Обществу с ограниченной ответственность «Реутовский водоканал» о взыскании штрафа по ст. 157 ЖК РФ в размере 50% от суммы 4744,88 руб. путем снижения платы по лицевому счету № за: ХВС - 1181,19 руб., водоотведение - 1191,25 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Слонова Г.С. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Считает, что решение принято незаконно и просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец Слонова Г.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Реутовский водоканал», представитель 3-го лица ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», 3-е лицо Слонова М.А., 3-е лицо Слонова Е.С., представитель 3-го лица ООО «МосОблЕИРЦ» не явились, были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Слоновой Г.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» (л.д.66).

На основании итогового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД, действующих от своего имени, договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение и водоотведение (на момент проведения собрания ООО «Реутовский водоканал») (л.д.64, 126-128).

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МосОблЕИРЦ» (по договору - ЕИРЦ) и ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (по договору - РСО) заключен договор № об организации расчетов за коммунальные услуги (л.д.142-162).

Согласно ежемесячного отчета, представленного ООО «МосОблЕИРЦ» за ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Реутовский водоканал» по договору, начисления ХВС - 2362,38 руб., отведение сточных вод 2382,50 руб., указанные истцом в иске, отсутствуют (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МосОблЕИРЦ» (по договору - ЕИРЦ) и ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (по договору - РСО) заключен договор № об организации расчетов за коммунальные услуги (л.д.103-129).

Из единого платежного документа, выставленного ООО «МосОблЕИРЦ» за ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету: №, следует, что имеется перерасчет по ГВС - 4271,41 руб., ХВС - 2362,38 руб., отведение сточных вод 2382,50 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Слоновой Г.С. были поданы заявления в ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» с требованиями предоставить основания доначислений и выплатить штраф по п.п. 11-13 ст. 156 ЖК РФ и п.п. 6-7 ст. 157 ЖК РФ (л.д.20, 22-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» ответило, что по ее заявлению начисления платы откорректированы и требование о выплате штрафа по ст. 156 ЖК РФ удовлетворению не подлежит (л.д.21).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в связи с ошибочно выставленными доначислениями за ДД.ММ.ГГГГ., произведена корректировка/списание на лицевом счете № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132, 134-140).

Из лицевого счета № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ начислено всего 13746,44 руб., оплата 6496,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. начислено всего -2923,13 руб., оплата 5953,71 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. начислено всего 6021,24 руб., оплата 10486,87 руб. (л.д.130- оборот, 137).

Истцом представлены квитанции об оплате в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. и 4000 руб. (л.д.201 и 201- оборот).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исходя из того, что из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за, коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354, ответчиками не нарушен, кроме того законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, истец к ответчикам с заявлением об уплате штрафа в нарушение установленного порядка не обращался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требований о взыскании штрафа, является законным, поскольку решение суда мотивировано надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Слоновой Галины Сергеевны к ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Реутовский водоканал» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слоновой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                   Э.О. Волкова