Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2021 ~ М-924/2021 от 26.02.2021

            Дело №2-3138/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002634-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Валерьевны к Болендеру Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит:

- признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н №, под управлением ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 049 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО3, и Nissan Tiida Latio, г/н №, под управлением ФИО4, который на момент ДТП не двигался. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Subaru Impreza, г/н №, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю Nissan Tiida Latio, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 049 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Болендер В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО3, и Nissan Tiida Latio, г/н №, под управлением ФИО4, который на момент ДТП не двигался.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Tiida Latio, г/н №, в которых отсутствовали водители и пассажиры.

При этом вины водителя ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Tiida Latio, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, на основании заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 80 049 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 30 266 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Subaru Impreza, г/н №, зарегистрирован за ФИО3, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Subaru Impreza, г/н №, отсутствовал.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, суд находит обоснованным возложение ответственности за причинение ущерба истцу в результате ДТП, именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 049 руб., поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд и принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в размере 433,60 руб., которые подтверждены квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в размере 433,60 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей, несение которых подтверждается документально (чек-ордер 4994 от 26.02.2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Ольги Валерьевны к Болендеру Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Болендера Владимира Евгеньевича в пользу Казанцевой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 80 049 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

В удовлетворении требований Казанцевой Ольги Валерьевны о взыскании с Болендера Владимира Евгеньевича компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.