Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-304/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-467/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000378-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием истца Бурковой П.Г.,

ответчика Хлиманковой Т.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Полины Герасимовны к Александровой Людмиле Яковлевне, Хлиманковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буркова П.Г. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Александровой Л.Я., Хлиманковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 8 в указанном доме. 17.01.2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Согласно акта обследования от 19.01.2023 г., подтопление произошло из-за того, что разбит компактный бак «сливной», при этом собственником жилого помещения № 8 ХВС не было перекрыто и вода по потолку и стенам лилась в жилое помещение истца. В результате попадания воды повреждена в совмещенном сан.узле дверь, частично отслоился потолочный плинтус, на полу под линолеумом намокло ДВП.

По заключению № 18-02-2023 от 02.03.2023 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящегося по адресу: <адрес> причиненный ущерб составил 51493 руб.

Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Истец просит взыскать солидарно с Александровой Л.Я., Хлиманковой Т.В.в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51493 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954,79 руб.

Протокольным определением от 04.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлиманкова Т.В.

Истец Буркова П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 17.01.2023 г. из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Александрова Л.Я. произошел залив ее квартиры. В момент залива дома не находилась. По возвращении домой обнаружила, что с потолка по стенам льется вода, которая текла по всей ванной комнате, вытекала в коридор и прихожую. Работниками Аварийной службы был перекрыт стояк у Александровой. В результате залива разбухла и перекосило дверь в совмещенном санузле, разбухла ДВП, разбух и частично отслоился потолочный плинтус. До настоящего времени в квартире сыро, плесень. Мастер ЖКХ поднялся в квартиру к Александровой, но она была пьяная. По заключению оценочной экспертизы, сумма ущерба причиненного в результате залива составила 51496 рублей, за проведение экспертизы оплатила 7000 рублей. Александрова добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Ответчик Хлиманкова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> Собственником 1/2 доли в праве является Александрова Л.Я., которая проживает в жилом помещении. По взаимной договоренности Александрова Л.Я. проживает в жилом помещении, а она ее навещает. О том, что Александрова затопила истца, ей стало известно из искового заявления. Со слов Александровой Л.Я. та выпивала с соседкой из первой квартиры, свернули унитаз. Александрова самостоятельно передвигаться не может, каким образом был поврежден унитаз пояснить не смогла. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с виновного лица – Александровой Л.Я.

Ответчик Александрова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Буркову П.Г., ответчика Хлиманкову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает требования Бурковой П.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

Собственниками квартиры № 8, расположенной над квартирой истца, являются Александрова Л.Я. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Хлиманкова Т.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 г.

Управление <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖКХ», к полномочиям которой отнесено составление актов по фактам причинения вреда имуществу.

Истцом 17.01.2023г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении обнаружен залив потолка сан.узла, ванной комнаты, коридора, о чем она сообщила ответчику Александровой Л.Я. и в управляющую компанию.

Согласно акта обследования от <данные изъяты>, где в результате попадания воды повреждена /разбухла от намокания/ дверь в совмещенном сан.узле, на момент осмотра дверь перекошена и не закрывается. Вода лилась по потолку и стенам, в результате имеется частичное отслоение потолочного плинтуса. На полу обнаружено намокание ДВП, под линолеумом. Аварийно-диспетчерская бригада, прибыв по адресу: <адрес>, перекрыла стояк ХВС /холодное водоснабжение/, течь воды прекратилась. Произведена фотофиксация.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка».

<данные изъяты>

Из акта визуального обследования объекта ООО «СЭиТО» от 18.02.2023 квартиры по адресу: <адрес>, по факту затопления выявлены повреждения, причиненные внутренней отделке следующих помещений:

- в сан.узле, ванной комнате:

- потолок: плинтус потолочный ПВХ - отслоение от стен и потолка в местах клеевого соединения. Следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета с проникновением вовнутрь материала-основы. Фрагментарное изменение цвета – потемнение, образование пятен бурого цвета;

- потолок: потолочные ПВХ панели – следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета;

- иное имущество: потолок – переувлажнение плит перекрытия потолка. Повышенная влажность в помещении. Стойкий запах сырости в помещении;

- иное имущество: потолок, побеленная часть – фрагментарное отслоение побелки и штукатурного слоя. Следы высохшей невысохшей влаги с наличием вещества бурого цвета. Имеются участки, покрытые плесенью;

- стены: стеновые ПВХ панели – следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета;

- пол: линолеум с основой – отслоение линолеума от основания, фрагментарное вспучивание по длине с растяжением материала-основы и разрывом в местах крепления;

- пол: древесно-волокнистые плиты 4 мм – деформация, разбухание, изменение цвета, изменение геометрии, появление бугров и впадин листов относительно друг друга. Расслоение слоев. Следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета. Имеются участки, покрытые плесенью;

- бетонное основание поверхности пола – следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета. Имеются участки, покрытые черной плесенью. Трещины от волосяного до 2х мм глубиной до 6 мм;

- иное имущество: трубы ХГВС, стояк канализационный – следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета;

- иное имущество: дверной проем с полотном двери и доборами – разбухание 2-х боковин дверной коробки в нижней части с изменением общей геометрической формы, намокание, изменение цвета. Местами отслоился шпон. Разбухание полотна двери в нижней части с изменением общей геометрической формы (размер 0,6м*2,100мм), намокание, изменение цвета. Местами отслоился шпон. Разбухание доборов в нижней части с изменением общей геометрической формы, намокание, изменение цвета;

- в коридоре:

- пол: линолеум с основой – отслоение линолеума от основания, фрагментарное вспучивание по длине с растяжением материала-основы и разрывом в местах крепления;

- пол: древесно-волокнистые плиты 4 мм – деформация, разбухание, изменение цвета, изменение геометрии, появление бугров и впадин листов относительно друг друга. Расслоение слоев. Следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета. Имеются участки, покрытые плесенью;

- бетонное основание поверхности пола - следы высохшей влаги с наличием вещества бурого цвета. Имеются участки, покрытые черной плесенью. Трещины от волосяного до 2х мм глубиной до 6 мм;

В помещениях ощущается затхлый сырой воздух с инородным затхлым запахом, повышенная влажность воздуха;

В помещениях зафиксирована повышенная влажность. Относительная влажность воздуха, измеренная термогигрометром, составляет 91%.

По заключению № 18-02-2023 ООО «СЭиТО», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 51493 руб.

Представленное заключение составлено дипломированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Кроме того, каких-либо доказательств, оспаривающих выводы данной оценки, ответчиками не представлено.

Истцом в адрес ответчика Александровой Л.Я. 20 марта 2023г. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которая получена ею 21.03.2021г.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права истец, в данном случае должен доказать, факт причинения ему ущерба и его размер, ответчики, в свою очередь, должны доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение и ответчиками не оспорен факт затопления, принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчиков, не исполнявших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств невозможности исполнения ответчиками обязанностей собственников ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением материалы дела не содержат.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении материального ущерба, не установлено. При таких обстоятельствах, именно ответчики должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, поскольку являются собственниками жилого помещения <адрес>, и обязаны в силу действующего законодательства надлежащим образом содержать свое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке как с лиц ответственных за причинение ущерба, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 493 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Буркова П.Г. понесла расходы в размере 7000 рублей, которые она уплатила ООО «СЭиТО» за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. Указанное заключение подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в целях защиты нарушенного права, то, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Александровой Л.Я., Хлиманковой Т.В. расходы истца, понесенные на проведение оценки, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно в пользу Бурцевой П.Г. с Александровой Л.Я. и Хлиманковой Т.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1954 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой Полины Герасимовны к Александровой Людмиле Яковлевне, Хлиманковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, взыскании расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Александровой Людмилы Яковлевны, <данные изъяты>, Хлиманковой Татьяны Викторовны, 29<данные изъяты> в пользу Бурковой Полины Герасимовны, №, в счет возмещения материального ущерба – 51493 рубля; 7000 рублей - расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления; 1954 рубля 79 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего 60447 (шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.