Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-481/2020 от 06.02.2020

Гражданское дело №2-1231/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000667-75)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключили договор №) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 329 596 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту- приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал квартиру до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 183 дня, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующем размере: <данные изъяты> Истец также указывает, что действия ответчика причинили ей существенный моральный вред, поскольку истец была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище. Квартира приобреталась истцом с использованием кредитных денежных средств, истец переживает из-за возможности остаться без жилья, но с обязательствами по выплате кредита. Приобрести другое жилье истец возможности не имеет - на иждивении истца находится мать-пенсионерка и несовершеннолетний ребенок, 2007 г.<адрес> считает справедливой компенсацию морального вреда равной <данные изъяты>. Также истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151,314, п. 1 ст. 330 ГК РФ, истец, увеличив требования, просит суд: взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290) в пользу Поляковой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ее представитель Рудавина Т.В. просила исковые требования рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Проектные характеристики объекта долевого строительства отражены в п.3.2. Договора. Согласно п. 5.1.2. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Также вся информация о ходе строительства была размещена на официальном сайте застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является несоразмерной и рассчитана некорректно. Так, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. Ответчик полагает, что имеются достаточно веские основания для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая следующие факты и доводы: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Ответчик считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов. Денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Таким образом, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Размер неустойки в размере 3 000 руб., по мнению ответчика, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а сам размер взыскиваемой компенсации морального вреда - чрезмерно завышен. Истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Ответчик также находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности оказанной истцу представителем юридической помощи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-6/8/6(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуются оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Проектные характеристики объекта долевого строительства отражены в п.3.2. Договора.

Цена договора в соответствии с п.4.1 договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.2. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Добровольно неустойка ответчиком не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил условие договора, устанавливающее срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 183 дня, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцу, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют.

При определении размера неустойки, суд руководствуется расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России значение ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ установлено Банком России в размере 6 % годовых.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, суд соглашается с доводами ответчика, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования ЦБ России в размере 6%.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до 300000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Поляковой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «МОРТОН-РСО» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях и частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «МОРТОН-РСО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поляковой Н. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Поляковой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Поляковой Н. В. к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.