Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-5267/2022;) ~ М-4542/2022 от 10.08.2022

КОПИЯ

Дело № 2-230/2023 (2-5267/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005705-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                               г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой И.В.,

при секретаре         Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, в котором указала, что она является собственником земельного участка №а, площадью 335 кв.м. по адресу: ...., СНТ «Сибирский садовод». При этом истец является членом названного садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ данный участок находился в пользовании ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ было заключено соглашение о безвозмездной передаче земельного участка в собственность истца.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 333 кв.м. по адресу: ...., СНТ «Сибирский садовод». Данный участок приобретен по договору купли-продажи, заключенному с сестрой истца ФИО7 Право собственности ответчика зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезия и Землеустройство» были выполнены работы по установлению границ земельных участков №а и №, был осуществлен кадастровый учет.

С 2001 года смежная граница между земельными участками на местности была организована металлическими столбами с сеткой-рабицей, фактическая смежная граница распложена не по прямой линии. Ранее собственники земельных участков использовали их в фактически существующих границах.

В 2021 году ответчик обратилась в Управление Росреестра по .... с заявлением о проведении земельного надзора, где выяснилось, что часть земельного участка №а входит в границы земельного участка №.

По инициативе истца МУП «Землеустройство и геодезия» изготовило землеустроительное заключение, согласно которому фактические границы участка №а не соответствуют местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН, сведения о местоположении участка, внесенные в ЕГРН, определены с нарушением земельного законодательства.

На основании изложенного, истец просит исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (участок №а, ...., СНТ «Сибирский садовод») и земельным участком с кадастровым номером №участок №, ...., СНТ «Сибирский садовод»), установив смежную границу в координатах:

Х Y

2 592106,47 2383770,72

ф3 592107,59 2383771,17

ф4 592106,94 2383772,80

ф5 592106,23 2383774,98

ф6 592104,74 2383778,90

ф7 592103,60 2383779,77

2 592106,47 2383770,72

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Сибирский садовод» в г.....ю 333 кв.м. Собственником смежного земельного участка №а является ФИО2 После приобретения земельного участка истцом с привлечением кадастрового инженера был произведен вынос границ в натуру. При проведении работ было установлено, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границам, установленными в ЕГРН. ФИО2 использует земельный участок с нарушением норм земельного законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Сибирский садовод» в .... путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда: перенести ограждение в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 согласно экспертному заключению №С/22, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" в сторону участка №а на расстояние 0,82 м (в точке ф6) и 1.24 м (в точке ф3) с установкой ограждения по прямой линии по плановой границе в точках 2-3, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН; демонтировать сооружение (площадка ограниченная бордюром с бетонным основанием и покрытием из отсева щебня) с самовольной захваченной территории земельного участка № по адресу: ...., СНТ «Сибирский садовод» площадью 9 кв.м. в точках, установленных экспертным заключением; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, возражали против встречного иска. Пояснили, что в экспертном исследовании имеется неполнота в части установления причин несоответствия юридических и фактических границ участков. Граница между участками давно сложилась, предыдущий собственник ФИО7 (сестра истца) не возражала против сложившегося порядка пользования земельными участками. Полагают, что произошла именно реестровая ошибка.

ФИО2 указывает на фактическое расположение старого забора, который не передвигался с того места, где в настоящее время он расположен. Этот забор устанавливал отец ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО9 дополнил, что специалисты МУП «Геодезия и землеустройство» при исследовании спорного вопроса использовали системный подход и учитывали фактическое расположение забора между участками и сделали вывод о том, что смежная граница, сведения о которой занесены в ЕГРН, проходит с изгибом, а не так, как по точкам ЕГРН. Доказательством того, что забор всегда был установлен на том месте, где стоит сейчас, является отсутствие притязаний со стороны бывшего собственника земельного участка ФИО3

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречный иск. Пояснили, что со стороны ФИО2 имеется захват части территории ФИО3, реестровая ошибка отсутствует. Относительно приобретения земельного участка и его границ на момент покупки ФИО3 пояснила, что приобретала земельный участок с прямой смежной границей, а то место, где граница фактически изгибается было заросшим кустами, забора не было видно. Только когда вызвали кадастрового инженера обнаружили искривление смежной границы, установленный там забор. Однако весь участок имеет прямые границы. ФИО2 на вопросы ФИО3 пояснила, что это они с сестрой так договорились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие возражений сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №а в СНТ «Сибирский садовод», площадью 335 кв.м., принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок № в СНТ «Сибирский садовод» площадью 333 кв.м., принадлежит ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в 2021 году ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по .... с заявлением о проведении земельного надзора, вследствие чего выяснилось, что часть земельного участка №а входит в границы земельного участка №.

К исковому заявлению ФИО2 приложено землеустроительное заключение МУП «Землеустройство и геодезия», согласно которому фактические границы участка №а не соответствуют местоположению границ данного участка, сведения о которых занесены в ЕГРН, и которые определены с нарушением земельного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

По мнению стороны истца, при определении границ земельных участков истца (в 2006 году) и ответчика (в 2010 году) допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении смежной границы между участками кадастровым инженером и внесение неверных сведений в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22.

Согласно заключению эксперта, установлено, что часть фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: ...., СНТ «Сибирский садовод», участок №а и ...., СНТ «Сибирский садовод», участок №, не соответствует положению плановых (реестровых) границ по их правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН), а именно:

1. В результате сравнительного анализа положения элементов и конструкций, существующих на дату осмотра ограждений (заборов), установленных по периметру участка №а в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18- ф19-ф20-ф1 с плановыми границами участка, указанных в выписке из ЕГРН (л.д.19) в точках 1-2-3-4-5-1 установлены следующие несоответствия, превышающие допустимые отклонения 0,30м (визуально - в приложении к заключению):

- забор, установленный по границе в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7, заступает за плановую границу в точках 2-3 на территорию смежного участка № на расстояние от 0,00м (в точке ф7) до 1,24м (в точке ф3), что превышает значение допустимого отклонения в размере 0,30м.

В остальной части выявленные отклонения не превышают значения допустимого отклонения в размере 0,30м.

В результате сравнительного анализа положения элементов и конструкций, существующих на дату осмотра ограждений (заборов), установленных по периметру участка № в точках ф3-ф21-ф22-ф23-ф14-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф14-ф13-ф12-ф11-ф10- ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-фЗ с плановыми границами участка, указанных в выписке из ЕГРН (л.д19) в № установлены следующие несоответствия, превышающие допустимые отклонения 0,30м (визуально - в приложении к заключению):

- забор, установленный по границе в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 не доходит до плановой границы в точках 2-3, смежной с участком №а на расстояние от 0,00м (в точке ф7) до 1,24м (в точке ф3), что превышает значение допустимого отклонения в размере 0,30м.;

-ограждение в точках ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29 не доходит до плановой границы в точках 6-7-8 на расстояние от 0,00м (в точке ф22) до 0,51м (в точке ф24);

-часть забора, а именно забор в точке ф21 заступает за плановую границу в точках 2-6 на территорию земель общего пользования на расстояние 0,41м.

В остальной части выявленные отклонения не превышают значения допустимого отклонения в размере 0,30м.

Какие-либо иные документы, характеризующие иное положение плановых границ участков, в материалах дела отсутствуют.

В результате анализа положения; плановых и фактических границ участков друг относительно друга установлено, что часть фактической территории участка №а накладывается на плановую территорию смежного участка №, а именно:

часть фактически огороженного участка №а в точках 2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-2 накладывается на плановую территорию участка №. Площадь наложения в данной части составляет 9 кв.м. (приводятся значения координат перечисленных поворотных точек)

В исследуемом случае для устранения несоответствия, выявленного в исследованиях по первому и второму вопросам необходимо:

-ограждение в точках фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7 перенести в сторону участка №а на расстояние 0,82м (в точке ф6) и 1,24м (в точке ф3) с установкой ограждения по прямой линии по плановой границе в точках 2-3.

Определить однозначно, по представленным в землеустроительным (межевым) делам на участки №а и №, подготовленным в 2006 и в 2010 годах, причины несоответствия положения фактической границы между участками положению плановой границы не представляется возможным. Данных, указанных в представленной землеустроительной документации, для установления однозначных причин несоответствия не достаточно, а дополнительно запрашиваемые документы (материалы полевых работ) представлены не были.

По представленным в материалах дела документам не представляется возможным:

-определить фактическое положение ограждения между участками по состоянию на 2006 и 2010 годы;

-определить перемещался ли забор между участками в течение времени;

-определить обстоятельства согласования границы между участками, при котором плановое положение границы по согласованию собственников смежных участков может быть проработано кадастровым инженером с отклонением от фактически существующей границы;    

-определить по конструкциям ограждения давность его нахождения в том или ином месте не представляется возможным. Какие-либо методики для такого вида работ отсутствуют.

С учетом данных, отраженных в представленной документации, какие-либо основные характерные признаки возможно допущенных реестровых ошибок в документах отсутствуют, например:

-в отношении участка №а несоответствие выявлено только по части границы смежной с участком №;

-отсутствуют характерные смещения (сдвиги) и несоответствия других границ участков относительно фактически существующих на дату осмотра границ на приблизительно одинаковое расстояние. При этом крайние точки участка №а, исключая точку по фасадной границе смежной с участком № (на приложении обозначена ф3), по всем другим границам совпадают с фактически существующими на местности;

-землеустроительная документация на участки согласована их собственниками, а в землеустроительной документации на оба участка спорная граница между участками на всех чертежах обозначена прямой линией без каких-либо изгибов и не противоречит данным списков координат приведенных в землеустроительной и межевой документации. При этом во всех документах указаны габаритные размеры участка, которые возможно сравнить с габаритными размерами участков на местности.

Эксперт ФИО11 при опросе в суде выводы, изложенные в заключении, подтвердила, ответив на все вопросы, возникшие у сторон.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отмечая, что экспертом проведен комплексный анализ и документов кадастровых дел, и фактического положения на земельных участках, и проанализирована возможность восполнения тех сведений, которых эксперту не хватило, чтобы дать однозначный ответ относительно причины несоответствия фактического расположения спорной границы ее плановому расположению (на странице 22 заключения). Экспертом отмечено, что определить по конструкциям ограждения давность его нахождения в том или ином месте не представляется возможным (какие-либо методики для этого вида работ отсутствуют). Таким образом, эксперт системно подошел к производимому им исследованию и дал такие ответы, на поставленные вопросы, которые следуют из материалов, представленных эксперту.

Суд отмечет, что заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, письменными в виде кадастровых дел и межевых планов, и устными в виде пояснений истца и ответчика, показаний эксперта достаточно для разрешения возникшего спора и заявленных требований.

В отсутствие материалов полевых работ, которые не были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство» по вновь направленному судом в июне 2023 года запросу, эксперт не смогла однозначно определить причину несоответствия фактической смежной границы плановой, которой может быть как ошибка кадастрового инженера, проводившего полевые работы, так и иные причины, например, фактическое использование ФИО2 участка соседки, которая приходилась ей сестрой, и не возражала против этого, фактическое использование ФИО2 участка соседки, которая приходилась ей сестрой, и не знала этого (не видела, не понимала или иные причины).

Вместе с тем, как эксперт в своем заключении, так и суд в результате анализа всех фактических обстоятельства дела, письменных доказательств, приходят к выводу, что признаков именно реестровой ошибки, о которой заявляет ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Подробное описание таких признаков дано в исследовательской части заключения. Кроме того, по мнению суда, исходя из так называемой «нарезки» земельных участков в садоводстве «Сибирский садовод» все-таки логичнее, что земельные участки предоставлялись гражданам, желающим заниматься садоводством, с ровными границами. А то, что изгиб смежной границы, по словам ФИО2, появился по желанию ее отца, в отсутствие возражений ее сестры (предыдущего собственника участка ФИО3), не свидетельствует о наличии права на участок той площади, которая фактически существует у ФИО2 в увеличенном по сравнению с данными ЕГРН сведениями, из-за искривления смежной границы в стороны участка ФИО3

Также суд отмечает, что отнести выявленное несоответствие к реестровой ошибке было бы возможно только при условии, что положение ограждения между участками на 2006 г. соответствовало фактически существующему на дату осмотра и с его положением был согласен и согласен на сегодня собственник участка №. Материалы дела не содержат достоверных, относимых допустимых и достаточных доказательств, что собственник земельного участка № по состоянию на 2006 год и по состоянию на сегодня согласен с таким положением границы. Суждение о том, что сестра ФИО2 претензий не предъявляла, само по себе не является доказательством.

Кроме того, даже при условии того, что ограждения на 2006 год совпадало с фактически существующим на дату осмотра, по обоюдному согласию или договоренности собственников смежных участков, граница между землепользованиями может быть проработана кадастровым инженером с отклонениями от фактически существующего на местности, при котором в дальнейшем ограждение будет перемещено в соответствии с положением плановой границы определенной собственниками. Таким образом, учитывая наличие в ЕГРН сведений о смежной границе, согласованной собственниками обоих участков, полагать, что кадастровый инженер в данном случае ошибся, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением того, что часть фактически огороженного участка «261а в точках 2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-2 накладывается на плановую территорию участка №а, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок № от ограждения и от площадки ограниченной бордюром, с бетонным основанием. Довод представителя ФИО2 о том, что последняя не имела умысла на самовольный захват земельного участка ФИО3, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие умысла не предоставляет ФИО2 право пользоваться чужим участком в отсутствие согласия собственника этого участка. По этой же причине отклоняются судом и доводы самой ФИО2 о неудобствах, которые ее могут ждать, в случае удовлетворения требований ФИО3 о демонтаже бетонной площадки.

Оснований для возложения обязанности установить ограждение по прямой линии по плановой границе в точках 2-3, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, суд полагает излишним, так как ответчик по встречному иску имеет право выбора того, что именно делать с забором: переместить его на территорию своего земельного участка, убрать его, выбросить или обновить и вновь установить и т.д.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, а также объема работ, их стоимости, сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определенный судом срок является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также возможной необходимости привлечения третьих лиц для производства работ, значительных денежных затрат.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие ее вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ) и устанавливает неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС: № оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт:№) удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 (СНИЛС: № освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Сибирский садовод», участок №:

- от ограждения, установленного в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7, согласно заключению эксперта №С/22, выполненному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»,

- от площадки, ограниченной бордюром, с бетонным основанием и покрытием из отсева щебня, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:040501:61, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить срок для исполнения решения – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (паспорт:№ №) 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (паспорт:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.