Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Голосная Н.В.                                                           Дело №11-4/2024

                              УИД24МS0157-01-2016-001947-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                             г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Сыщенко Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 20 декабря 2023 года которым постановлено: «Возвратиить заявление должника Сыщенко Е.А. об отмене судебного приказа»

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края по заявлению ООО УК «Жилкомцентр» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сыщенко Е.А. суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 20856,11 руб., пени в размере 2310,41 руб., государственную пошлину в размере 263 руб. 33 коп., всего на общую сумму 23 429,85 руб.

29 ноября 2023 года в канцелярию судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края поступило заявление от должника Сыщенко Е.А. об отмене судебного приказа, из содержания которого усматривается, что с вынесенным приказом она не согласна, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 20 декабря 2023 года заявление Сыщенко Е.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Сыщенко Е.А. подана частная жалоба, согласно которой определение мирового судьи от 20.12.2023 года считает незаконным и необоснованным, поскольку судебный приказ вынесен незаконно и не обоснованно, о существовании указанного судебного приказа не знала.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Сыщенко Е.А. заявление об отмене судебного приказа от 29 августа 2016 года, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, по исполнительному производству от 03.09.2021 года, возбужденном на основании судебного приказа № 2-927/157/2016 от 29.08.2016, выданного судебным участком № 157 в г. Сосновоборске, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Сыщенко Е.А. удержания производились, что свидетельствует о том, что Сыщенко Е.А. знала о существовании судебного приказа.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также надлежащих доказательств объективной невозможности реализовать свое право на отмену судебного приказа в установленный законом срок, должником не представлено ни в самом заявлении, ни в приложенных к нему документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника потребованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании денежного имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом №2-927/157/2016 мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 августа 2016 года в пользу ООО УК «Жилкомцентр» с должника Сыщенко Е.А. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 года в размере 20856,11 пени в размере 2310,41 руб., государственную пошлину в размере 263 руб. 33 коп., всего на общую сумму 23429,85 руб.

С заявлением от отмене судебного приказа должник Сыщенко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске только 29.11.2023 года.

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем, из материалов дела следует, сто Сыщенко Е.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Согласно материалам дела, должник указывает в своих заявлениях адрес: <адрес>, доказательств того, что она в период принесения возражений на судебный приказ, там не проживала, суду не представлено. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возвращении поданных Сыщенко Е.А. возражений на судебный приказ, правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░