Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 15.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 11-216 (2023)

город Пермь

м/с Мордвинова Ю.Ю.

(дело № 2-5449/2022)

резолютивная часть принята – 03 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кощеевой Наталии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2023

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 было отказано Кощеевой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5449/2022 от 26.12.2022 и возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-5449/2022, вынесенного 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Кощеевой Н.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 и судебный приказ № 2-5449/2022 от 26.12.2022 года о взыскании с должника Кощеевой Н.С. в пользу ООО УК "Урал Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 5 483,89 руб., пени в размере 31,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Урал Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кощеевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

26.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-5449/2022 о взыскании с должника Кощеевой Н.С. в пользу ООО УК "Урал Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 5 483,89 руб., пени в размере 31,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5 715,57 руб. (л.д.13)

03.04.2023г. Кощеевой Н.С. мировому судье было подано заявление о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также заявление об отмене судебного приказа № 2-5449/2022 от 26.12.2022г.

07.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для отказа в восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что последнее было подано 03.04.2023г. по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника не представлено, как и не представлено доказательств и доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заявлении взыскателем ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» указан следующий адрес места жительства должника Кощеевой Н.С.: <адрес>.

Сведения о регистрации должника взыскателем мировому судье не представлялись.

По выше указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа должнику.

Однако, судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленной с частной жалобой копии паспорта Кощеевой Н.С. последняя с 03.06.2021 года имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что направление копии судебного приказа по адресу расположения квартиры, а не по месту регистрации (жительства) должника является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном применении мировым судьей ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Кощеева Н.С. судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа на Госуслугах, в связи с чем обратилась к мировому судье 03.04.2023 года и в это же день ею было подано ходатайство о восстановлении срока.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2023, а также восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 апреля 2023 года, - отменить.

Восстановить Кощеевой Наталии Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5449/2022 от 26 декабря 2022 года.

Судебный приказ № 2-5449/2022 от 26 декабря 2022 года о взыскании с должника Кощеевой Наталии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 5 483,89 рублей и пени в размере 31,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: