Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2024 (2-13939/2023;) ~ М-13210/2023 от 20.10.2023

                                                                             Дело № 2-1384/2024

                                                                                                            УИД 50RS0031-01-2023-018185-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                  Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Ларисы Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 397 661 руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 661 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от суммы 397 661 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения в размере 11 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 просил предоставить отсрочку исполнения решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д......)

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.(л.д......).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 616 162 руб. 60 коп. (л.д......)

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 397 661 руб. (л.д......).

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 661 руб., подтверждающее внесение денежных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы, на депозит УСД в МО.

Однако, суд приходит к выводу о том, что внесение застройщиком указанных денежных средств на депозит УСД в МО не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом в данной части требований, поскольку в силу с. 327 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства только в случаях, установленных законом, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части требований денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 397 661 руб. без указания исполнения путем перечисления внесенной на депозит суммы на счет взыскателя.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении перечисленных им денежных средств на депозит УСД в МО.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 661 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 397 661 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, в том числе отсутствием возможности исполнения путем перечисления внесенной на депозит суммы на счет взыскателя, суд также приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фетисова Л.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 313 830 руб. 50 коп. (397 661 руб. + 200 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на составление заключения в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 477 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление АО «СЗ «ПИК-Регион», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисовой Ларисы Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН: ....., ОГРН: .....) в пользу Фетисовой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС, (паспорт: №) расходы на устранение недостатков в размере 397 661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 397 661 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 477 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:          Е.В.Саркисова

    Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.