Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2024 ~ М-6131/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-1862/2024

УИД 29RS0023-01-2023-008475-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Голуба Андрея Ивановича к Будееву Андрею Борисовичу, Близнину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к Будееву А.Б., Близнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Будеевым А.Б. договор займа на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки по договору. Ответчик Близнин А.А. взял на себя обязательство о поручительстве за надлежащее исполнение ответчиком обязательств. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании чего, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 000 рублей, пени (неустойку) 25 000 рублей, с ответчика Близнина А.А. 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Голуб А.И., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Дворецкий Ю.В. требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договор займа допущена описка в фамилии заемщика. Вместо <данные изъяты> Однако дата и место рождения, паспортные данные указаны верно и относятся к Будееву А.Б. В связи с чем просит считать, что заемщиком по договору является Будеев А.Б.

Ответчики Будеев А.Б., Близнин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации и по месту жительства, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчиков.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что между Голубом А.И. и Будеевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается личной подписью Будеева А.Б. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 40000 рублей с условием ее возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения денежной суммы в ином размере, а также возврата суммы займа истцу ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера начисленных процентов за пользование суммой займа, то суд не соглашается с расчетом истца, указанным в исковом заявлении.

Согласно искового заявления и приложенного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 руб., указывая свой расчет.

Однако согласно расчету суда размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как это указано в иске) должен оставлять 47 134 руб. 42 коп. (из расчета 36% годовых за 1195 дней).

Таким образом требование о взыскании процентом подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по договору, заключенному с Будеевым А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (с учетом уменьшения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория ДД.ММ.ГГГГ начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете указанной неустойки истцом самостоятельно уменьшен ее размере до 25 000 рублей, в связи с чем суд соглашается с данной суммой, поскольку с учетом действующего в указанный период моратория, данная сумма является разумной и уменьшению не подлежит.

    При подаче искового заявления в суд истец Голуб А.И. указал, что во исполнение условий договора займа был заключен договор поручительства. В связи с чем с ответчика Близнина А.А. истец просит взыскать 1000 рублей.

    Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

    В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

    Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Близнин А.А. поручился перед Голубом А.И. за ненадлежащее исполнение Будеевым А.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. На указанном документе имеется только подпись Близнина А.А. Иных отметок, а также подписей иных лиц данный документ не содержит.

    На основании чего суд приходит к выводу, что данный договор поручительства является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Данный договор не содержит сведений о том, что предложение поручителя Близнина А.А. заключить договор принято кредитором Голубом А.И. Кроме того, в договоре поручительства указана иная дата договора займа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа между Голубом А.И. и Будеевым А.Б. заключен 07.10.2020.

В связи с чем требования Голуба А.И. о взыскании с Близнина А.А. суммы в размере 1000 рублей, вытекающих из договора поручительства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Голубом А.И. требования удовлетворены в части, соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голуба Андрея Ивановича к Будееву Андрею Борисовичу, Близнину Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Будеева Андрея Борисовича ..... в пользу Голуба Андрея Ивановича ..... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47134 руб. 42 коп., пени за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3515 руб., всего в размере 115649 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований Голуба Андрея Ивановича к Будееву Андрею Борисовичу о взыскании процентов, а также требований, заявленных к Близнину Артуру Анатольевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.