Решение по делу № 2-808/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-808/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Н.Е. Колосова,

         С участием представителя истца Е.А. Ивашева,

         представителя ответчика В.С. Ворошилова,

         при секретаре Е.А. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 года  гражданское дело по иску Телевань Д.В. к Сазонову А.Ю., Павлову Н.Н. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Телевань обратился в суд с иском к А.Ю. Сазонову, Н.Н. Павлову о взыскании расходов, уплаченных банку за обналичивание денежных средств, в размере 444 руб. 80 коп.,  стоимости арендной платы гаража в размере 13500 руб., стоимости утилизации автомобиля в размере 3000 руб.

 В судебном заседании представитель истца Е.А. Ивашев заявленные требования поддержал.  

В судебное заседание ответчики А.Ю. Сазонов Н.Н. Павлов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Ю. Сазонова - В.С. Ворошилов требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск не подлежащим удовлетворению.   

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 14.10.2009 года установлено, что <ДАТА3> около 20 ч. водитель Н.Н. Павлов, управляя автомобилем <НОМЕР> регион, двигался по <АДРЕС>, выехал на перекресток <АДРЕС> на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, под управлением водителя Д.В. Телевань, двигавшегося по <АДРЕС>» на разрешающий сигнал светофора, и выполнявшего поворот налево.

Решением С суда <ДАТА4> установлено, что согласно свидетельству ИМНС России по РК серии 11 № 000440861 А.Ю. Сазонов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>. Автомобиль марки  <НОМЕР> регион принадлежит на праве собственности АЮ. Сазонову. Н.Н. Павлов на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП А.Ю. Сазоновым и выполнял трудовые обязанности, а именно вместе с экспедитором возвращался из командировки по районам РК.

Приговором С суда РК от 10.05.2006 года Н.Н. Павлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением мирового судьи В судебного участка от 14.10.2009 года также установлено, что гражданская ответственность Н.Н. Павлова на момент ДТП была застрахована в ООО «РСЗ» - «ГУ по РК». 5.06.2006 года Д.В. Телевань было выплачено страховое возмещение по факту повреждения Н.Н. Паловым автомобиля <НОМЕР> в размере 120000 рублей.  Восстановление <НОМЕР> экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 43268 руб.

Поскольку стоимость годных остатков (43268 руб.) превышала разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (136392,78+2935,8-120000=19328,58), то указанным решением в иске Д.В. Телевань в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением отказано.

В связи с невозможностью реализовать годные остатки автомашины, Д.В. Телевань обратился вновь с иском в Выльгортский судебный участок и заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 4 июня 2010 года с Сазонова <ФИО1> в пользу Телевань <ФИО2> взыскана разница, не покрытая   страховым возмещением в размере 34949 руб. 30 коп., судебные расходы 500 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба и в иске к Павлову Н.Н.- отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20.07.2010 года. Платежным поручением от 16.08.2010 года А.Ю. Сазонов перечислил взысканную сумму Д.В. Телевань по указанным последним банковским реквизитам.

За операцию по снятию денежных средств банк удержал с Д.В. Телевань сумму в размере 444 руб. 80 коп.

В решении мирового судьи В судебного участка от 4 июня 2010 года указано: «так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, годные остатки автомашины, а именно: ДВС-1копл, КПП-5ступ., стойка подвески  прав, стойка подвески лев., диск  колесный стальной 3шт, привод колеса лев, привод колеса прав, амортизатор задний- подлежат передаче ответчику».

Из объяснений Д.В. Телевань следует, что в настоящее время указанные годные остатки находятся у него, они не отделены от корпуса автомобиля.

Между тем исковые требования Д.В. Телевань о взыскании стоимости банковской операции, стоимости арендной платы гаража, в котором находятся годные остатки автомобиля и стоимость утилизации автомобиля взысканию не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка от 4 июня 2010 года исполнено ответчиком по вступлении его в законную силу. Способ исполнения решения (указание реквизитов банка) был выбран самим истцом, денежные средства перечислены А.Ю. Сазоновым Д.Ю. Телевань в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости банковской операции не имеется.

Стоимость арендной платы гаража и утилизации взысканию не подлежит в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для удовлетворения иска в этой части. Каких- либо договорных отношений между Д.В. Телевань и А.Ю. Сазоновым нет, разбитый автомобиль является собственностью истца и находится в принадлежащем ему гараже. Нахождение в гараже годных остатков, принадлежащих из смысла решения мирового судьи Выльгортского судебного участка от 4 июня 2010 года, А.Ю. Сазонову также не может служить основанием для взыскания неполученной арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств, что годные остатки занимают значительную  площадь гаража, кроме того, в решении не указано о возложении на А.Ю. Сазонова обязанности забрать годные остатки автомобиля у Д.В. Телевань, напротив указано об обязанности Д.В. Телевань передать их А.Ю. Сазонову. Доводы истца о том, что по вине ответчика разбит его автомобиль и он подлежит утилизации, не являются основанием для взыскания стоимости утилизации поскольку Д.В. Телевань не понес расходов по утилизации автомобиля, суду не представлено доказательств наличия разбитого автомобиля, необходимости его утилизации, перечня работ по утилизации, а также доказательств, подтверждающих стоимость утилизации. Кроме того, стоимость автомобиля возмещена Д.В.Телевань в полном объеме, в связи с чем обязанность утилизации лежит на собственнике имущества.  Кроме того, указанный автомобиль вообще не подлежал постановке на учет в органах ГИБДД на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 9.11.2006 года, согласно которому ему отказано в иске к ГИБДД о признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании выдать технический паспорт, следовательно не мог быть использован по назначению (как транспортное средство, понятие которого содержится в Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1090, - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем), что послужило бы основанием для неизбежной утилизации указанного имущества, поскольку его отчуждение как транспортного средства, также было бы не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   В иске Телевань Д.В. к Сазонову А.Ю. о взыскании стоимости банковской операции в размере 444 руб., стоимости аренды гаража в размере 13500 руб., стоимости утилизации автомобиля в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через Выльгортский судебный участок  в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 апреля 2011 года. 

  Мировой судья                                                                                 Н.Е.Колосова