Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-859/2023 от 24.04.2023

Материал № 13-859/2023

Дело № 2-90/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                   город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наумовой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Наумова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 02.03.2023 Мотовилихинским районным судом вынесено решение. Между тем, при рассмотрении гражданского спора, судом не исследовался вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в пользу истца. 15.12.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного Договора являлось представление интересов Наумовой О.Ю. в рамках гражданского спора с ПАО СК «Росгосстрах» ПАО «Росбанк» по вопросу расторжения навязанного договора страхования жизни, а также возврату уплаченной страховой премии. Исполнитель представлял интересы Заказчика на основании простой письменной доверенности. Разделом 1.2 Договора, стороны согласовали перечень юридических услуг, подлежащих исполнению. Согласно разделу №2 Договора, стоимость всех юридических услуг составляет 15000 рублей. Заказчик оплачивает 15000 рублей в течение трех рабочих дней с момента возврата страховой премии Заказчику. Заказчик исполнил обязательство по оплате юридических услуг, что подтверждается электронным кассовым чеком от 12.04.2023. В соответствии с актами выполненных работ от 16.12.2021 т 13.01.2022 исполнитель оказал заказчику следующий перечень услуг правового характера в рамках предмета договора: 1) составление и отправка досудебной претензии в адрес ПАО «Росбанк» 2) составление и отправка жалобы в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей. 29.04.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы потребителя. В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного Договора являлось представление интересов Наумовой О.Ю. в рамках обжалования решения уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №У-22-24903/5010-003 в судебном порядке. Разделом 1.2 Договора, стороны согласовали перечень юридических услуг, подлежащих исполнению. Согласно раздеру № 2 Договора, стоимость всех юридических услуг составляет 30000 рублей. Заказчик оплачивает 30000 рублей в точение трех рабочих дней с момента вынесения судебного решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований Наумовой О.Ю. полностью или в части. Заказчик исполнил обязательство по оплате юридических услуг, что подтверждается электронным кассовым чеком. В соответствии с актом выполненных работ от 12.04.2023 исполнитель оказал заказчику следующий перечень услуг правового характера в рамках предмета договора: 1) составление и отправка искового заявления в суд общей юрисдикции; 2) составление и отправка частной жалобы на определение суда; 3) составление и подача ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы;4) составление и отправка возражений на отзыв; 5) личное участие в судебном заседании 13.09.2022; 6) личное участие в судебном заседании 30.09.2022; 7) личное участие в судебном заседании 13.12.2022; 8) личное участие в судебном заседании 09.01.2023; 9) личное участие в судебном заседании 30.01.2023; 10) личное участие в судебном заседании 02.03.2023. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Заявленные исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, вследствие чего, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит. В рамках судебного разбирательства было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было заявлено Истцом, на него возложена обязанность по оплате экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, истец оплатил услуги экспертов в полном объеме, что подтверждается приложенной банковской выпиской. Просит взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в качестве представительских расходов в размере 15000 рублей в качестве представительских расходов по договору об оказании юридических услуг от 15.21.2021; денежные средства в качестве представительских расходов в размере 30000 рублей в качестве представительских расходов по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2022, денежные средства в размере 24000 рублей в качестве расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель Наумова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание (до перерыва) заявление поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованно лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает, что суммы запрашиваемые истцом завышены. При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципами разумности, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заеданий, кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Представитель заинтересованно лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что при распределении заявленных ко взысканию расходов необходимо учитывать круг ответчиков по делу, сторону, с которой состоялось взыскание, а так же соотношение размера взысканной суммы к ранее заявленной ко взысканию. Полагает, что в случае удовлетворения рассматриваемых требований заявленные ко взысканию судебные издержки подлежат снижению с учетом принципов разумности и соразмерности, а так же уменьшению пропорционально размере удовлетворённых судом исковых требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2023, вступившим в законную силу Договор страхования жизни, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Наумовой Оксаной Юрьевной по КД № 1871394-Ф» от 21.05.2020г. признан ничтожной сделкой; с ПАО «РОСБАНК» в пользу Наумовой Оксаны Юрьевны взысканы денежные средства в размере 53 158 рублей, уплаченные по договору страхования «Страхование Жизни по КД№ 1871394-Ф» от 21.05.2020г., неправомерно перечисленные в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Оксане Юрьевне отказано.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 Наумова О.Ю. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора характер юридической услуги: представление интересов Наумовой О.Ю. в рамках гражданского спора с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Росбанк» по вопросу расторжения навязанного договора страхования жизни, а также возврату уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена выполняемых исполнителем услуг правового характера составляет 15000,00 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается Исполнителю по договору в следующем порядке и сроки на следующих условиях: в течение трех дней с момента возврата страховой премии Заказчику.

Как следует из Акта выполненных работ от 16.12.2021 к договору об оказании юридических услуг, подписанного сторонами, исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие юридические услуги в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2022: составление и отправка досудебной претензии в адрес ПАО «Росбанк». Общая стоимость услуг составляет 5000 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества и объема оказанных услуг.

Как следует из Акта выполненных работ от 13.01.2022 к договору об оказании юридических услуг, подписанного сторонами, исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие юридические услуги в рамках дополнительного соглашения от 25.01.2022: составление и отправка жалобы в адрес уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Общая стоимость услуг составляет 10 000, рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества и объема оказанных услуг.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от 12.04.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

29.04.2023 Наумова О.Ю. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора характер юридической услуги: представление интересов Наумовой О.Ю. в рамках обжалования решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-22-24903/5010-003 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена выполняемых исполнителем услуг правового характера составляет 30 000,00 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается Исполнителю по договору в следующем порядке и сроки на следующих условиях: в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

Как следует из Акта выполненных работ от 12.04.2023 к договору об оказании юридических услуг от 29.04.2023, подписанного сторонами, исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие юридические услуги в рамках предмета договора от 29.04.2022: 1) составление и отправка искового заявления в суд общей юрисдикции; 2) составление и отправка частной жалобы на определение суда; 3) составление и подача ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; 4) составление и отправка возражений на отзыв; 5) личное участие в судебном заседании 13.09.2022; 6) личное участие в судебном заседании 30.09.2022; 7) личное участие в судебном заседании 13.12.2022; 8) личное участие в судебном заседании 09.01.2023; 9) личное участие в судебном заседании 30.01.2023; 10) личное участие в судебном заседании 02.03.2023. Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000,00 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества и объема оказанных услуг.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от 03.03.2023 на сумму 30000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, а именно:

по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2021: составление и отправка досудебной претензии в адрес ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 31-33), составление и отправка жалобы в адрес уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение Службы финансового уполномоченного по обращению Наумовой О.Ю. – том 1 л.д. 36-44);

по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022: составление и направление искового заявления (том 1 л.д. 2а-14), составление и направление частной жалобы (том 1 л.д. 66-75), составление и подача ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 97-97 оборот), составление и направление возражений на отзыв (том 2 л.д. 159-160), участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 13.09.2022 продолжительностью 30 минут (том 1 л.д. 120-120 оборот), участие представителя истца ФИО4 в предварительном судебном заседании 30.09.2022 (после перерыва) продолжительностью 45 минут (том 1 л.д. 125-125 оборот), участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 13.12.2022 продолжительностью 50 минут (том 1 л.д. 177-178), участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 02.03.2023 продолжительностью 1 час 05 минут (том 2 л.д. 173-174),

суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 35 000,00 рублей.

При этом материалами дела не подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 09.01.2023 (том 1 л.д. 182), 30.01.2023 (том 2 л.д. 117-117 оборот), как заявлено в акте выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022 (том 2 л.д. 212) и в заявлении представителя ответчика о взыскании судебных расходов, что учитывается судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению ответчиком.

Указанная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 24 000,00 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, назначенной на основании определения Мотовилихинского суда от 30.09.2022 (том 1 л.д. 126).

Оплата указанной экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40778575 от 28.10.2022 на сумму 24 000,00 рублей (том 2 л.д. 214).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Наумовой О.Ю. расходов по оплате экспертных услуг в размере 24 000,00 рублей, поскольку данное доказательство являлось необходимым и обязательным и взято за основу при вынесении решения суда.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд во внимание не принимает, поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании штрафа и морального вреда относятся к неимущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Наумовой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Наумовой Оксаны Юрьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Наумовой Оксаны Юрьевны в возмещение расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы 24 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения (11.07.2023).

       Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова