Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2023 (1-154/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-16/2023 (1-154/2022)         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 16 января 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жалновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого Анискина Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613, действующего на основании ордера №5 от 16 января 2023 г.,

представителя потерпевшего <ФИО>, действующего на основании доверенности от 28 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анискина Е.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Анискин Е.О. обвиняется в совершении неправомерного завладения трактором без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2022 г. около 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Анискин Е.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле центральных ворот фермы ООО «Возрождение М», расположенной на ул.Нагорная, д.24 в с.Рыбкино Ковылкинского района Республики Мордовия, где на расстоянии 2,5 метров от центральных ворот находился трактор марки Беларус-1221.2, с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, принадлежащий на основании договоры аренды сельскохозяйственной техники от 09.01.2018 №А/2-МТС/ВМ-09/01/2018 ООО «Возрождение М». В это время у Анискина Е.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным трактором без цели хищения, чтобы доехать до автомашины «Волга», находившейся неподалеку от ворот фермы, чтобы накачать колеса у автомашины с помощью компрессора установленного на тракторе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным трактором марки Беларус - 1221.2 без цели хищения, Анискин Е.О., подошел к указанному трактору, без уведомления, и, не спрашивая разрешения управляющего фермой <ФИО> на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий, и желая их наступления, через незапертую дверь трактора сел на водительское сиденье. Затем, осознавая, что использовать ему данный трактор никто не разрешал и права доступа к управлению трактором у него нет, воспользовавшись ключом, находившегося в замке зажигания трактора, 24 октября 2022 г. около 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, привел двигатель трактора в рабочее состояние и будучи в состоянии алкогольного опьянения начал на нем движение, в направление к автомашине «Волга» расположенной на расстоянии 2,5 метров от центральных ворот фермы ООО «Возрождение М» расположенной на ул.Нагорная, д.24 в с.Рыбкино Ковылкинского района Республики Мордовия и при попытке накачать колеса у автомашины при помощи компрессора, находившегося в тракторе не справился с данным действием, после чего поехал по дороге от центральных ворот фермы в направлении кукурузного поля расположенного в 6 км от данной фермы и немного проехав по полю на тракторе и осознавая, что воспользоваться данным трактором ему никто не разрешал, Анискин Е.О. оставил трактор в кукурузном поле, тем самым свои противоправные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый Анискин Е.О. поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Анискин Е.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бочкарев Д.А., представитель потерпевшего <ФИО>, государственный обвинитель, не возражали против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Анискин Е.О. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анискина Е.О. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный ущерб.

Подсудимый Анискин Е.О. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем представил заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Анискина Е.О.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Анискин Е.О. на момент совершения преступления судим не был, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Анискина Е.О. за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Анискина Е.О. за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Анискина Е.О. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Анискина Е.О. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-1221.2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Brusko», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░