Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2023 ~ М-3762/2023 от 12.10.2023

74RS0028-01-2023-004677-15

Дело №2-4039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к наследственному имуществу Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывают, что 22.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шаровым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 263500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 26.03.2015 года ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР. Как стало известно истцу должник Ш.В.В. умер. На основании изложенного, просят взыскать с наследников Шарова В.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с 23.05.2013 года по 02.01.2014 года в размере 92384,24 рублей, в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 242856,02 рублей – 80952,01 рублей, 1/3 от общей суммы процентов 34296,71 рублей – 11432,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971,52 рублей.

Протокольным определением от 09.11.2023 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика Шарова Е.В., в качестве третьих лиц Шарова Е.А., Шаров В.В., Шарова В.П., ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «Югория» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Шарова Е.А., Шаров В.В., Шарова В.П., ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от 05.12.2023 года ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Шаровой Е.В. адвокат Шевер В.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Кредитор) и Ш.В.В. (далее по тексту- Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 263500 рублей, под 24,05% годовых, на срок 36 месяцев (л.д.11-13).

Согласно графику платежей к кредитному договору НОМЕР от 22.05.2013 года Ш.В.В. должен был производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10344,78 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10661,19 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора НОМЕР от 22.05.2013 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям кредитного договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (далее-Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №5, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 18-20).

В акте приема-передачи прав от 02.04.2015 года к договору договора уступки прав (требований) №5 от 26.03.2015 года указан кредитный договор НОМЕР от 22.05.2013 года, заключенный с Ш.В.В. (л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что Ш.В.В., ДАТА года рождения, умер ДАТА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 59).

Таким образом, установлено, что обязательства Ш.В.В. по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти Ш.В.В. наследниками являются родители наследодателя – Шарова В.П., Шаров В.В., супруга наследодателя – Шарова Е.А., дочь наследодателя – Шарова Е.В..

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответа нотариуса Яшиной Т.В. от 25.10.2023 года, после смерти Шарова В.В., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР. В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от К.А.А., действующей как законный представитель малолетней дочери Ш.Е.В.. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на дату смерти составила 2554627,59 рублей); 1/2 доли автомобиля марки МАРКА, 2013 года выпуска (среднерыночная стоимость на дату смерти составила 225000 рублей). Также в наследственном деле имеется заявление Шаровой Е.А. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на автомобиль марки МАРКА, 2013 года выпуска, и заявление от Шаровой Е.А. об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям наследования. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление от Шарова В.В. об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям наследования. Ш.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки МАРКА, 2013 года выпуска и на 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Шаровой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля марки МАРКА, 2013 года выпуска (л.д. 41-56).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.10.2023 года, Шаров В.В. на дату смерти ДАТА являлся собственником жилого помещения в общей совместной собственности, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 39).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя Шарова В.В. открыт счет НОМЕР, остаток на 14.06.2018 года составил 22,45 рублей, на 16.10.2023 года – 1053,65 рублей; счет НОМЕР, остаток на 14.06.2018 года составил 0,90 рублей, на 16.10.2023 года – 14576,02 рублей (л.д. 64-66).

Как следует из карточки учета транспортного средства Шаров В.В. являлся собственником автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска (л.д. 69).

Какого-либо иного наследственного имущества, а также других наследников, после смерти наследодателя, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда от банков, и т.д.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 02.10.2023 года (судебный приказ по делу не выдавался), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02.10.2020 года (02.10.2023 года-3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей до 02.10.2020 года.

Согласно кредитного договора НОМЕР от 22.05.2013 года окончательный срок исполнения обязательств по договору – 22.05.2016 года (36 месяцев).

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора цессии №5 от 26.03.2015 года ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Югория» право требования задолженности Ш.В.В. по кредитному договору.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения взыскатель мог обратиться в суд с иском к Ш.В.В. или к его наследникам о взыскании просроченной задолженности после 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой данности..

Из материалов дела следует, что ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 02.10.2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2013 года по 02.01.2014 года.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Шаровой Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.05.2013 года за период с 23.05.2013 года по 02.01.2014 года в размере 92384,25 рублей, в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 242856,02 рублей – 80952,01 рублей, 1/3 от общей суммы процентов 34296,71 рублей – 11432,24 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО «Югория» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2971,52 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» (ИНН 8601038645) о взыскании с Ш.Е.В. (ИНН НОМЕР) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.05.2013 года за период с 23.05.2013 года по 02.01.2014 года в размере 92384,25 рублей, в том числе: 1/3 от общей суммы основного долга 242856,02 рублей – 80952,01 рублей, 1/3 от общей суммы процентов 34296,71 рублей – 11432,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2971,52 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             М.В. Ботова